heaven/textmachine
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions
textmachine/docs/research/30-arhitektura-otvet.md

39 KiB
Raw Blame History

research/30 — Ответ на два вопроса владельца: оптимальна ли связка и что даёт качество на длине

⟶ СТАТУС: ФАКТУРА, НЕ РАТИФИЦИРОВАНА. ✅ Ревью-шапка написана оркестратором №22 05.09 — долг по ЭТОМУ файлу закрыт (у research/29 и 29-codex шапок по-прежнему НЕТ, долг там живой). Отдельные утверждения отсюда становятся ратифицированными только собственной D-нотой; статус файла в целом — материал для решения.

⛔ ИСПР. 06.09 ПО КОНСИЛИУМУ (тело НЕ переписано, D23.3): рекомендация «не покупать судейских панелей» (строка 345) обоснована НЕ ТЕМ. Там сказано «парный судья назвал победителя в 29 голосах из 30 на чистом шуме», но вывод замера нёс не этот счёт: блокирующий порог по нулям НЕ сработал, и сам отчёт замера это печатает — «непрохождение блокирующего порога исправность прибора не доказывает», а операционный исход был «РАЗЛИЧИЕ НЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО», то есть прибор дисквалифицирован НЕ БЫЛ. Вывод нёс пре-регистрированный критерий сравнения с боевыми (точный тест Фишера) плюс потолок счётчика дефектов. ⇒ рекомендация по существу стоит, а её основание в строке 345 — пересказ, который сильнее оригинала. ⚠ Соседний носитель docs/PROGRESS.md то же число ПРОВЕРЕН и НЕ ТРОГАЕТСЯ: он сообщает его рядом с первичными исходами и «различие НЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО», то есть не делает основанием.

⚠ ФОРМУЛИРОВКА, БЕЗ КОТОРОЙ ЗАМЕРЫ ТОПОЛОГИИ ЧИТАЮТСЯ НЕВЕРНО (§1.4): судья как СТАДИЯ ДВИЖКА не построен и не вызывался — 0 вызовов. Судьи в проекте были и есть, но только в ПОЛИГОНЕ, на стенде. Всё, что здесь и в соседних отчётах написано «→ судья», описывает эксперимент, а не движок, и цитировать это как устройство конвейера НЕЛЬЗЯ.

ЧТО ДОКАЗАНО — нашим замером, с носителем внутри файла: редактор правит 4.0–5.8% знаков, касаясь ~40% предложений (§1.1) · факторный A/F3 +2.50 и A_law/F3 +2.81 по Холму (§1.2) · нога «канон-фиксер по флагам» измерена и ПАЛА, C2/A_law −3.75 (§1.3) · glm-5 РЕДАКТОРОМ неотличим от deepseek-v4-pro, ОДНОПРОХОДКОЙ — различимо хуже (§2.2) · медиана 96% предложений финала встречается в трейсе размышления дословно (§2.2, самый сильный внутренний довод за топологию) ⚠ ЭРРАТА 06.09: ЗАМЕР и ВЫВОД из него — разное, и вывод ОСПОРЕН. Сам замер (96% в трейсе) держится; но вывод «значит внешний дешёвый черновик — тот же черновик, который дорогая модель пишет внутри себя» опровергает независимая критика research/31 п.5: наличие текста будущего ответа в размышлении СИЛЬНОЙ модели не делает ВНЕШНИЙ дешёвый черновик эквивалентным её собственной работе. Здесь он стоял под «ЧТО ДОКАЗАНО» — это моя ошибка: доказан ЗАМЕР, а не вывод. ⇒ «самый сильный внутренний довод за топологию» снято до разрешения спора. · экономика $127 / $20 / $62 и редактор = 90% денег связки (§2.4) · эхо-мина: связка 9 из 10 глав против 10/10 у однопроходки (§2.3) · 59 блокирующих претензий на 17 глав = 3.5 на главу при планке ≤2, уложилась 1 глава из 17, при этом все 17 вычитчиков независимо сказали «читается как книга» (§3.1) · остаток, недоступный детерминизму, 1.1 на главу — потолок механизации известен (§3.1) · глоссарный чекер precision 0.067 (§3.2) · $0-гейты насыщены нулём: род 0/15, язык 0/15; на 11 цитатах вычитки одно срабатывание ⇒ «зелено по гейтам ⇒ приемлемо» МЁРТВО (§3.2) · подписанный канон 58/53 существует и НЕ подключён; при подписи банк даёт 99.3–100% (§3.3) · хвост майнера 325 записей невидимы постоянно, кап инъекции течёт на 40–60% (§3.3).

ЧТО СНЯТО — этим же файлом, НАШИМ замером, а не внешним источником (§1): «сильная модель переписывает весь текст» · «единственное внешнее число подтверждает связку» (наше сильнее, и с другой стороны есть МИНУСОВЫЕ внешние числа) · «K7 не мерен ни разу» · «связка = черновик → банк → редактор → гейты → судья» (судьи в движке нет) · «редактор = 73% денег» — ФАНТОМ, знаменателя два: 49.3% прогона и 81.3% внутри П1 · research/15:149 «контролируемого A/B форматов глоссария не существует» — опровергнут внешним A/B (§3.3) · research/22 «LinguaGacha явно НЕ в мульти-агент/редактор» — эррата проставлена 05.09 (§4.1).

⚠ ПОПРАВКА К САМОМУ ФАЙЛУ, найдена при написании этой шапки: §3.5 требует снять формулировку «валидировано на русской художке» из 29-...-codex.md:368 — якорь протух, и требование пере-нацелено: по этому адресу сегодня другой текст, а реальный носитель (:108, строка F7) говорит «ЧАСТИЧНО валидировано на русском» и относится к ОТЛИЧЕНИЮ машинности от translationese, а не к качеству. ⇒ снимать там нечего; существенная же оговорка §3.5 верна и остаётся: правиловый детектор годится как дескриптор и $0-гейт грубого брака, но не как гейт качества (при книго-раздельных фолдах 0.92–0.94 падает до 59.44–84.44%, а на «хороший/плохой» проигрывает тупому классификатору).

ЧТО НЕ ПРОВЕРЕНО — и потому не аргумент ни в одну сторону: кросс-главный эффект банка — центрального узла связки — не замерен НИЧЕМ (§2.5) · причина большой денежной доли редактора не установлена (§2.4) · оптимум связки недоказуем материалом: нужно n≈128–192, в корпусе после дедупа 60 уникальных единиц (§2.1) · внешний отрицательный сигнал AIDA Agents (NMT-черновик лучше LLM-черновика) — честная открытая угроза, своей контр-улики на прозе у нас НЕТ (§2.6) · планка владельца «≤2 претензии на главу» не откалибрована ничем — издательских норм в доках нет (§6) · кривой деградации консистентности на сотнях глав нет ни у кого (§6).

⚠⚠ ГРАНИЦА, КОТОРАЯ БЬЁТ ПО ВСЕМ ЧИСЛАМ ВЫЧИТКИ ВЫШЕ (§4 п.5): 17 глав — сплошной блок 26–42, один кластер. По нормам выборочной вычитки книжного доверия он не даёт НИ ПРИ КАКОМ исходе, и повтор по тем же главам после починки запрещён. ⇒ «3.5 на главу», «1 из 17» и «1.1 остатка» — правда об ЭТОМ блоке, а не о книге, и скоуп на них ставить нельзя. Это же основание независимо подпирает эрратy 05.09-е (число «шесть заголовков из семнадцати» не имеет носителя): даже найдись первоисточник, книжного вывода из одного кластера не следует.

Полигон-сессия фазы Д, 03.09.2026. Написано по прямому указанию владельца («давай это оформим в ресёрч, чтоб не потерялось»). ⚠ docs/research/ — зона ОРКЕСТРАТОРА; файл заведён полигоном по слову владельца, ревью и ратификация за оркестратором.

Основание: ресёрч-2 (54 агента, 1198 обращений к первоисточникам, 38 находок), полная вычитка его результата (9 срезов, 176 пунктов упущенного), три круга адверсариальной правки промтов Fable-скептиком, вычитка 17 глав боевого перевода (17 агентов Opus), проба редактора по четырём осям ($6.17 из $9.50), слепое чтение в двух редакциях (219 судей Opus).

Как читать: §1 — исправления к тому, что сама эта сессия успела сказать неверно. §2–3 — ответы на два вопроса. §4 — что нашлось снаружи. §5 — план. Числа без ссылки в этом файле не приводятся.

1. ⛔ ЧЕТЫРЕ ФОРМУЛИРОВКИ, КОТОРЫЕ НАДО СНЯТЬ ПЕРВЫМИ

Все четыре ходили внутри проекта как факты, в том числе в докладах этой сессии владельцу. Каждая опровергнута НАШИМ ЖЕ замером, а не внешним источником.

1.1 «Сильная модель ПЕРЕПИСЫВАЕТ ВЕСЬ ТЕКСТ» — неверно

Замерено: редактор меняет 4.0–5.8% знаков черновика, касаясь ~40% предложений (23-editor-tier.md:15 и :7471; eval/dovodka/KONSILIUM-30-08.md п.1: «Редактор — ремонтник ЛЁГКОГО КАСАНИЯ»).

⇒ Развилка «точечная правка против полного переписывания» — ложная. Наш редактор уже точечный по объёму и сплошной по охвату. Всякий раз, когда мы обсуждали «заменить перепис на дифф-интерфейс», мы обсуждали замену механизма на его же поведение с другим протоколом доставки. Это же снимает половину доводов за V6 п.5 и за патч-протокол.

1.2 «Единственное внешнее число подтверждает связку» — неверно, и своё число сильнее

У нас есть СОБСТВЕННЫЙ факторный замер на замороженных черновиках: A/F3 +2.50 (Холм 0.0004) и A_law/F3 +2.81 (Холм 0.0098) (21-role-topology.md, §2.1). Внешнее 88.9 против 85.7 (arXiv:2605.13368 Table 6) — не единственное и не главное.

⚠ И оно не одно с другой стороны: на художественном материале есть минусовые внешние числа — пост-редактура поверх слабого черновика сохраняет 31% эмоциональных пиков против 46% у самого черновика (Emotion Profiling, Table 3), а по COMET постредактура ухудшает обе модели GPT (Table 2). Слово «единственное» из отчётов убрать.

1.3 «K7 не мерен ни разу» — неверно: одна его нога измерена и пала

K7 = однопроходка → майнинг банка из её выхода → канон-фиксер. Нога «канон-фиксер по флагам» замерена и опровергнута: C2/A_law −3.75 (Холм 0.0006), C2/F3 −0.94 — «при реальной детекции не лучше черновика, который чинит» (21-role-topology.md:1121-1148, §17). Обещание эксп-20 «$0.0002 чинит всё» мерилось при идеальных флагах на посаженных дефектах и пало на реальной детекции.

⇒ K7 остаётся кандидатом только как «однопроходка + источник банка», без ноги фиксера.

1.4 «Связка = черновик → банк → редактор → гейты → судья» — судьи в движке нет

Судья в боевом коде не построен и не вызывался ни разу; все судьи проекта — полигонный стенд. Всё, что говорилось про «→ судья», описывает эксперименты, а не движок.

2. ВОПРОС 1: оптимальна ли связка «черновик + перепис под банк памяти»

2.1 Прямой ответ

Лучшая из испытанных. Не доказанный оптимум. Доказать оптимум нельзя материалом, а не деньгами.

При истине у нижней границы доверительного интервала нужно n≈128–192, а в корпусе после дедупа всего 60 уникальных единиц (21-role-topology.md:670-671). Маршрут «доказать» закрыт.

2.2 Что связка покупает на самом деле — три измеренных механизма

Это главное содержательное уточнение сессии: связка покупает не «качество прозы», а три конкретные вещи, и каждая замерена.

  1. Буфер под слабого жильца. glm-5 РЕДАКТОРОМ над боевым черновиком неотличим от deepseek-v4-pro; он же ОДНОПРОХОДКОЙ различимо хуже. Вердикт устоял в трёх замерах. ⇒ связка покупает устойчивость к дешёвому жильцу, а не превосходство как таковое.
  2. Источник банка. Без черновика терминологу не из чего собирать банк (контр-довод владельца, записан и не опровергнут): «на одной главе банк не нужен, на книге в 1500 глав имена разъедутся». Это механическая, а не эстетическая причина, по которой связка не сводится к однопроходке.
  3. Вынесенный из скрытого канала артефакт. У deepseek-v4-pro медиана 96% предложений финального текста встречается в трейсе размышления ДОСЛОВНО. ⇒ черновик — не лишний шаг, а тот же самый черновик, который дорогая модель всё равно пишет внутри себя, только вынесенный наружу и переиспользуемый. Самый сильный внутренний аргумент за топологию.

2.3 Отказной режим связки — и он есть только у неё

Эхо-мина дешёвого черновика: связка покрыла 9 из 10 подряд идущих глав против 10/10 у однопроходки. ⇒ связка не безусловно лучше: у неё есть режим отказа, которого у однопроходки нет, и движку нужен фолбэк (вариация ре-гена · эскалация модели черновика · деградация в однопроходку). Фолбэк не построен.

2.4 Экономика — 90% денег в одной роли, и есть замена в 6 раз дешевле

на книгу 1500 глав Гу
боевая связка $127, из них редактор $114 (90%)
тот же черновик + редактор glm-5 $20 (×6.3 дешевле) при неразличимом качестве
однопроходка pro $62

⚠ Правило сметы: считать по total_tokens, а не по длине перевода — иначе любая новая идея будет оценена неверно (размышление биллится внутри completion_tokens). ⚠ Ходившее по докам «редактор = 73% денег» — фантом; реальных знаменателя два: 49.3% всего прогона и 81.3% внутри порции П1. Причина большой доли не установлена.

2.5 Что связка НЕ покупает

Ось верности она не двигает — редакторская стадия покупает беглость и термин. Обратное утверждение («платим верностью за беглость») было выдвинуто и снято той же сессией 31.08. И кросс-главный эффект банка — центрального узла связки — не замерен ничем.

2.6 Внешний мир: связки, которая бьёт нашу, не найдено

Поиск 03.09 по шести областям с журналом запросов: ни одной работы, показывающей обратное любому из наших чисел на художественном или длинном тексте. Три кандидата разобраны:

  • AIDA Agents (2026.eamt-2.4): NMT-черновик под тем же постредактором лучше LLM-черновика (zh 48.1 против 41.5), а параллельные черновики с арбитром хуже одиночного. ⚠ Знак против нас, но прибор — только BLEU, человека в Table 1 нет, а в Table 2 (единственной с человеком) инверсия: по BLEU система выигрывает 6/6, по человеческой оценке проигрывает 5/6. Своей контр-улики на прозе у нас нет — это честная открытая угроза, а не отбитая.
  • ReflectMT (2604.19144): требует своих весов (LoRA + RL), единица — предложение. И в его же Table 1 явный второй проход поверх готовой модели обыгрывает RL-интернализованный.
  • AIDAterm (2026.acl-industry.63): батчевая подача глоссария роняет точность на 22.4 п.п., но в той же Table 4 поднимает консистентность 87.3 → 89.8 — по нашей целевой функции работает против собственного вывода.

3. ВОПРОС 2: качество и консистентность на длине

3.1 Где мы сейчас — по вычитке 17 глав боевого перевода

59 блокирующих претензий на 17 глав = 3.5 на главу при планке владельца ≤2 (PROGRESS.md, «Полигон» 03.09). В планку уложилась 1 глава из 17. При этом все 17 вычитчиков независимо ответили «читается как книга» = да.

Остаток, который не берёт никакой детерминизм: 12 искажений смысла + 6 сломанных мизансцен = 1.1 на главу — ниже планки. То есть потолок механизации известен.

3.2 Три дыры прибора, каждая с готовой дешёвой починкой

  1. Дрейф ВНУТРИ составного имени невидим ни пост-чеку движка, ни presence-метрике: 古月方源 → «Гу Юэ Фан Юань» при каноне «Гуюэ» (23-editor-tier.md:7609, Д50.3). Починка названа там же: проверять алиас-ключ на собственную канонную форму. Внешний урок того же класса — BOOKCOREF Table 3: MUC 83.1 при CEAFφ4 2.4 на одном выходе ⇒ прибор консистентности обязан печатать две метрики парой; расходятся — вердикта нет.
  2. $0-гейты насыщены нулём: род 0/15, язык 0/15 у всех четырёх армов (KONSILIUM-30-08.md п.5); прогон RunCheapGates по 11 цитатам вычитки — 1 срабатывание (PROGRESS.md:292). Вывод «зелено по гейтам ⇒ приемлемо» — мёртв (там же, п.6).
  3. Глоссарный чекер: precision 0.067 — 14 ложных на 1 верное (N=3015, ратифицировано D39.39). Внешняя планка: QE обязана достичь >80% F1, прежде чем помогать, иначе подсветка якорит правки в 2–4.6× независимо от точности (16-reader-ide-alignment.md:80-84). ⇒ чинить или отключать до того, как строить что-то поверх.

3.3 Банк памяти: не подан, течёт, и его форма подачи — измеримая ось

  • Подписанный канон существует и не подключён: сид 58 записей / 53 approved, ключа glossary_seed в конфиге стенда нет (PROGRESS.md, «Полигон» 03.09). При подписи банк даёт 99.3–100% консистентности (Д50.2, 375–548 пар).
  • Но «канон в сид» замерен как несработавший у автора booktrans: «разведка молча переименовала заглавие при живом каноне, а бюджет промпта обрезал цикл на второй книге из четырёх» — и заменён принудительным детерминированным гейтом (pipeline.py:3061-3070). ⇒ сид подаётся как вход гейта, а не как инструкция модели.
  • Хвост майнера невидим навсегда: 2110 ранжированных → 442 годных → 117 внутри окна потолка, 325 невидимы постоянно (строка бэклога 223); кап инъекции при этом течёт на 40–60%.
  • Форма подачи — измеримая ось, а не данность. Внешний контролируемый A/B: батчевая подача роняет точность на 22.4 п.п., посегментная — нет; разбавление глоссария верными, но нерелевантными записями роняет точность по нужным терминам до 50.1. ⚠ Наш research/15:149 «контролируемого A/B форматов глоссария не существует» — опровергнут. ⚠ И по нашей целевой функции число 22.4 работает против переделки: консистентность у батча выше.
  • Внешнее предупреждение: механизм памяти этого класса умеет ухудшать консистентность (+415.75% ошибок связности на одной из клеток ConWriter). ⇒ любой замер банка обязан нести активный ноль «без банка».

3.4 Наш прибор терминов измеряет не то, что мы думаем

Внешний замер против человека (n=500, 3 эксперта): exact-match точность терминов τ 0.195, хуже COMET (0.322) и много хуже LLM-судьи (0.514). И сам вопрос «термин верен» ненадёжен даже у экспертов (κ 0.58–0.61), тогда как «термин не переведён» надёжен (κ 0.94–1.0).

⇒ Наши «взвешенные промахи 0.23% / эффективная консистентность 100.0%» измеряют совпадение строки, а не то, что человек назовёт верным термином. Практический вывод для промтов: спрашивать «пропущен / не переведён», а не «верен ли».

3.5 Прибор translationese: переводность ≠ качество

Набор из 45 морфосинтаксических признаков отличает переводной русский от непереводного с macro-F1 0.92–0.94, но на задаче «хороший/плохой перевод» проигрывает тупому классификатору (68% против 73%). При книго-раздельных фолдах абсолютные числа падают с 89–99% до 59.44–84.44%.

⇒ Правиловый детектор (образец — inkos/ai-tells.ts: чистые правила, язык вынесен в данные, пороги по вариативности длин и частоте хеджей) годится как дескриптор и как $0-гейт грубого брака, но не как гейт качества — и не как замена суждению. Формулировку «валидировано на русской художке» из 29-...-codex.md:368 надо снять: она стоит на наивном 10-fold.

4. ЧТО НАШЛОСЬ СНАРУЖИ И ЧЕГО У НАС НЕТ

Все пункты — механизмы, не выводы; переносится конструкция, не число.

  1. AskQE (2504.11582) — прототип прибора верности: вопросы генерируются из ИСХОДНИКА, ответы берутся по ПЕРЕВОДУ, эталон не нужен. Это ровно класс нашего непостроенного прибора. ⚠ Числа не переносить (другой домен); брать конструкцию. ⚠ И ограничение, замеренное на художественном тексте: прибор понимания (10 вопросов) упирается в потолок — как дискриминатор качества на художке Q&A не работает. ⇒ строить как двусторонний (пропущенное И приписанное), а не как тест на понимание.
  2. Long-CIRT — готовая форма измерения потери фактов на длине: обратный прогон при фиксированном решателе, печатается собственный пол на непереведённом исходнике, ось разложена по длине 0.5k–16k. Ровно та форма («отрицательный результат только с положительным контролем»), которую требует наш NORMY-ZAMEROV.md.
  3. Привязка упоминаний к канону имён (BOOKCOREF): при известном списке имён — то есть в нашей ситуации, у нас банк — Character Linking F1 86.3, CoNLL 80.5 на полной книге, а дешёвый детектор по шаблонам — точность 95.6. Числа 41–47, которые сессия сперва подала как отрезвляющие, относятся к системам без списка имён.
  4. Четыре механизма wenyi, которых нет ни в одной строке наших доков: индекс улик с подсчётом вхождений термина (BookEvidenceIndex / term_occurrences), детектор циклов в ревью-петле, учёт 伏笔 (заготовок-предвестий) и half-life — затухание веса памяти. ⚠ Их же ограничение: пулловый индекс не опрашивается, пока дешёвый локальный критик не нашёл кандидата ⇒ термин, испорченный единообразно по всей книге, не находится никогда.
  5. Нормы выборочной вычитки (LifeBook): n ≥ ln(1−conf)/ln(1−q) на страту, доверие релиза = минимум по стратам, новый сид после починки. ⚠ Наши 17 глав — сплошной блок 26–42, один кластер: книжного доверия он не даёт ни при каком исходе, и повтор по тем же главам после починки запрещён.
  6. Жюри с обучёнными весами (один вес отрицательный, −1.29) окупается асимметрией исправлений, а не точностью. ⚠ Наш вывод «консилиум моделей не окупается» (D39.102) замерен на равноправном совете — этот режим он не покрывает, формулировку надо сузить.

4.1 Что снаружи протухло за пять недель

LinguaGacha (★2396) с 31.07.2026 строит агентный редактор: 305 коммитов за 25.07–03.09, 104 из них в агентных каталогах, восемь скилов, обзор по четырём осям. Наш research/22:285 печатает обратное: «явно НЕ в мульти-агент/редактор». ⇒ эррата в research/22 и 29 (зона оркестратора); срок годности харнесс-обзора — недели, а не месяцы.

5. ПЛАН

Порядок задан не ценностью, а зависимостями: каждый следующий шаг бессмыслен без предыдущего.

Шаг 0 — то, без чего остальное неизмеримо ($0, полигон)

  1. Починить или отключить глоссарный флаг с precision 0.067. Пока он даёт 14 ложных на 1 верное, любая затравка ревью гейтами приедет с мусорным входом.
  2. Починить измеритель критика: подтверждения критика уходят фиксеру как задания (18.3% и 23%, два независимых замера). Лечение уже написано на соседней ветке (zakhod.py:142). Без этого любой замер критик→фиксер завышен на ~20% шума — включая тот, которым мы его отвергли.
  3. Алиас-ключ на собственную канонную форму — закрывает дыру «дрейф внутри составного имени».
  4. Пара метрик в приборе дрейфа: presence и выравнивание идентичности печатаются рядом с шум-полом; расходятся — вердикт не печатается.

Шаг 1 — прибор верности ($0, назван в наших доках и не построен)

23-editor-tier.md:7897-7900: двусторонний контроль объёма (гейт ловит обрушение длины, а рост — нет) плюс счётчик добавленного содержания на абзац. Конструкция AskQE берётся как образец двусторонности, не как источник чисел; форма отрицательного результата — от Long-CIRT (собственный пол на непереведённом исходнике).

⚠ Ограничение назвать сразу: контроль длины — известный источник ложных срабатываний (в индустриальных чекерах цель длиннее на 20% флагается по умолчанию).

Шаг 2 — бэкенд, по уже заказанным строкам (зона оркестратора)

Экран целевого языка (строка 46) · заголовки глав (160/161/162, 201) · включение петли ремонта (13, решение владельца) · морфо-гейт рода (82) · вынос вердикт-полей из хеша запроса (49, спека в backend/docs/). ⚠ И ратифицированный, но не построенный механический пре-гейт перед редактором (D39.117): брак 5 клеток против 10/23 при половинной цене. Он выше в очереди, чем любой непроверенный K7.

Шаг 3 — покупка длины (~$2, после шагов 0–1)

15 глав подряд с засеянными характер-листами (Д38.6). ⚠ Со стратами (заголовок · диалог · описание · имена и термины · числа) и случайным сидом: сплошной блок книжного доверия не даёт.

Шаг 4 — только с прибором в руках

K7 без ноги фиксера (она измерена и пала): однопроходка как источник банка, а не как замена связке. И фолбэк на эхо-мину — режим отказа, который есть только у связки.

Чего не делать

  • Не строить дифф-интерфейс и патч-протокол: редактор уже правит 4–6% знаков, менять протокол доставки того же поведения — трата (и D39.108 «диффы откладываются»).
  • Не покупать судейских панелей: парный судья назвал победителя в 29 голосах из 30 на чистом шуме.
  • Не переносить внешние числа: 38 находок из 38 содержали число, работающее против собственного вывода карточки.
  • Не считать «китайские и русские источники недоступны»: четыре китайских открыты полным текстом; барьером был отказ инструмента, а не отсутствие источника — тот же класс ошибки уже описан в research/29 §5.3.

6. ЧЕГО ЭТА РАБОТА НЕ ДАЛА

  • Ни архитектуры, ни прибора — только кандидаты в замер и порядок их проверки.
  • Внешнее подтверждение планки владельца ≤2 претензии на главу — издательских норм в доках нет, планка не откалибрована ничем.
  • Кривой деградации консистентности на сотнях глав по-прежнему нет ни у кого; наш прибор дрейфа на 17 главах (0.74% книги) остаётся единственным в переводческой постановке.
  • Классы источников, не тронутые вовсе: отраслевые отчёты локализации, издательская наука, препринт-площадки. Китайская и русская индустрия задеты частично.