Correct the ground under a recommendation in an unratified report, since the number it cites never carried the conclusion

docs/research/30-arhitektura-otvet.md

@@ -5,6 +5,8 @@
 > Отдельные утверждения отсюда становятся ратифицированными только собственной D-нотой; статус файла
 > в целом — материал для решения.
 >
+> ⛔ **ИСПР. 06.09 ПО КОНСИЛИУМУ (тело НЕ переписано, `D23.3`): рекомендация «не покупать судейских панелей» (строка 345) обоснована НЕ ТЕМ.** Там сказано «парный судья назвал победителя в 29 голосах из 30 на чистом шуме», но вывод замера нёс не этот счёт: блокирующий порог по нулям НЕ сработал, и сам отчёт замера это печатает — «непрохождение блокирующего порога исправность прибора не доказывает», а операционный исход был «РАЗЛИЧИЕ НЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО», то есть прибор дисквалифицирован НЕ БЫЛ. Вывод нёс **пре-регистрированный критерий сравнения с боевыми** (точный тест Фишера) плюс **потолок счётчика дефектов**. ⇒ рекомендация по существу стоит, а её основание в строке 345 — пересказ, который сильнее оригинала. ⚠ Соседний носитель `docs/PROGRESS.md` то же число ПРОВЕРЕН и НЕ ТРОГАЕТСЯ: он сообщает его рядом с первичными исходами и «различие НЕ ПРЕДЪЯВЛЕНО», то есть не делает основанием.
+>
 > ⚠ **ФОРМУЛИРОВКА, БЕЗ КОТОРОЙ ЗАМЕРЫ ТОПОЛОГИИ ЧИТАЮТСЯ НЕВЕРНО (§1.4):** **судья как СТАДИЯ
 > ДВИЖКА не построен и не вызывался — 0 вызовов.** Судьи в проекте были и есть, но только в ПОЛИГОНЕ,
 > на стенде. Всё, что здесь и в соседних отчётах написано «→ судья», описывает эксперимент, а не