textmachine/docs/research/35-bank-memory-consilium/r2-critique-K3.md

R2 · K3 — критика «адвоката рамки владельца»

Консилиум 35, раунд 2. Роль K3 — проходит ли каждый проект то, что владелец сказал, дословно и по смыслу, и не приписывает ли ему того, чего он не говорил. Ведущий — textmachine-main-1e. 16.09.2026. Первоисточник сверен транскриптом .../6bf42f99-…jsonl (спот-чек строк 878 и 1094 — байт в байт совпадают с owner-src/L0878.txt и L1094.txt), а не заказом/06. Инструмент — verify_quotes.py (прогнан на контрольном файле и на всех трёх проектах). Опоры r1-facts-K1.md (ФИНАЛ, p1–p6 исполнены) и r1-prior-art-K2.md (текущая версия) учтены; находки, снятые с предварительной K1, перепроверены по финалу — расхождений с моими выводами финал не внёс (p2–p6 подтверждают, что все три проекта читали код верно, но не меняют находки о словах владельца ниже).

Сводка

• A («Минимум на построенном»). Дисциплинированно держит рамку: каждое открытое решение (130, 330(б), 440, research/34 §4) идёт вопросом со статусом и рекомендацией, а не фактом. Даёт человеческий ответ на «族长/族 長 — один термин?». Слабое место — вообще не отвечает на прямой запрос владельца «дать спорным терминам контекст пожирнее»: тема spread в файле не встречается ни разу. Ещё одно — обрывает цитату родовой директивы ровно там, где она расходится с ратифицированным словом владельца о гендерном дефолте.
• B («Банк решает сам»). Единственный проект, который реально строит механизм под «контекст пожирнее для spread≥2» — сильная сторона. Но его же центральный механизм (расширение dropBankSettled на решения движка между покупками) — это по существу ответ на ряд 130 (СТОП-решение владельца, «копить ли авто-банк между прогонами»), и ряд 130 в файле не упомянут ни разу: решение принято без вопроса, без статуса, без ожидания названного в заказе материала (WARN второго прогона). Человеческого ответа на «族长/族長» тоже нет — сразу техническая рамка. Весь угол назван словами «автономность» (до 10 упоминаний, включая заголовок колонки таблицы), а не «качество банка», которым владелец сам переименовал курс (D39.67) именно потому, что «какая разница, автономен ли банк».
• C («Книга во времени»). Тоже держит рамку: пять вопросов со статусами, человеческий ответ на 族长/族長, явные пометки «вопрос владельца» у рядов 440 и 330. Слабина парная с A — «контекст пожирнее» не строится и не упомянут («spread» тоже отсутствует). Рекомендация по ряду 330 дана внутри текста («Рекомендация угла — (1)»), но сам ряд не попал в финальные пять вопросов §9.

Находки — Проект A

#	серьёзность	раздел	что утверждает проект (цитата)	почему это неверно или опасно	что исправит
A1	серьёзное	§6 (деньги), §8 (M4/M5)	Слова владельца «делать на такие вот термины запросы с контекстом пожирнее» и «мы можем на них не экономить» (owner-src/L0017.txt:322,227, дословно) нигде в проекте не встречаются; слово «spread» не встречается ни разу (grep -c spread r1-project-A.md = 0)	Это прямой, дословный, адресный запрос владельца именно про термины с spread ≥ 2 (несогласие черновиков) — дать им более широкий контекст. A вместо этого строит механизм в противоположном направлении (меньше переспросов), а «богаче контекст» откладывает в M4/M5 как измерение, не решение. Оговорку про 15.6/21% A цитирует (§6), но не действует по ней	Явно назвать: механизм для spread≥2 либо строится (как в B — расширение KWIC/семейный якорь только для флагнутых), либо решение не строить обосновывается ценой, а не молчанием
A2	минор	§0, §2 П4	«владельца «терминолог выкинет термин, который выкидывать нельзя»»	Реальная цитата (owner-src/L0878.txt п.2): «возможно модель терминолог захочет выкинуть термин который выкидывать точно нельзя» — A смягчил «захочет» (возможность) до утвердительного «выкинет» и снял «точно»; смысл не искажён, но это не дословная цитата под видом дословной	Взять цитату дословно или пометить как пересказ
A3	серьёзное	§3, класс «Смена пола»	Цитирует директиву прозой редактору как «пол СКРЫТ до раскрытия — избегай родовых форм» (injection.txt:12, memory.go:957), обрывая цитату на этом месте	Полный текст строки (подтверждён K1 и K2 дословно): «пол СКРЫТ до раскрытия — избегай родовых форм; при неизбежности — мужские» (injection.txt:12). Вторая половина прямо противоречит ратифицированному п.1 D5 — «гнать безродовые конструкции… а не дефолтить в мужской (TACL-биас)» (05-decisions-D1-D38.md:119) — расхождение, которое K2 фиксирует как отдельный пропуск карты. Владелец беспокоился именно о качестве и предвзятости перевода (приоритет №1); обрезав цитату, A закрывает от читателя ровно то место, где построенное расходится с его же ратифицированным словом, и не выносит расхождение в (д)	Цитировать директиву целиком и добавить строку в перечень нужных ратификаций (д): «мужской дефолт» в injection.txt:12 либо снять, либо развести с D5 п.1 явной нотой

Отсутствие находок иначе: проверил все 5 вопросов A (статус/рекомендация/человеческий язык — все на месте), обработку рядов 130/330(б)/440/research/34§4 (все явно поставлены вопросами, не решены), фразу Q-1 (A сам отделяет «алгоритмический фикс» от заморозки, r1-project-A.md:7-9) — расхождений с рамкой не нашёл.

Находки — Проект B

#	серьёзность	раздел	что утверждает проект (цитата)	почему это неверно или опасно	что исправит
B1	блокер	§2 П1 «Что я меняю»	«а РАСШИРЯЮ этот же фильтр на решения ДВИЖКА при ДВУХ условиях… Стабильный термин без сигнала спора не пере-спрашивается» (дословно, r1-project-B.md, §2 П1) — механизм отвечает ровно на «накопительный мердж авто-банка между прогонами» (этими же словами ряд 130 описан в собственной таблице проекта A, r1-project-A.md:395); при этом ряд 130 (BACKLOG) — единственная открытая позиция бэклога про это ровно решение (docs/archive/prompts/BANK_MEMORY_CONSILIUM_SESSION_PROMPT.md:239-242: «СТОП-решение владельца; материал — WARN второго прогона») — не упомянут В ФАЙЛЕ НИ РАЗУ (контроль: grep -c '130\b' r1-project-B.md = 0), не входит и в пять вопросов §9	Заказ прямо требует: «Не решает ли проект за владельца то, что открыто: ряд 130…» (§3 моего брифа) и это же — класс ошибки, из-за которого отозваны ОБА прошлых проекта банка (docs/archive/reports/BANK_CONSILIUM_INPUTS_2026-09-15/README.md:16-19: «опирался примерно на десятую часть… не назвал ни одного расхождения»). B цитирует смежные ряды 38/233 (адрес батча по содержимому — предусловие) корректно, но подменяет ими ряд 130: адресация батча не решает, копить ли решение движка МЕЖДУ покупками — это ДРУГОЙ вопрос, и он у владельца открыт со своим гейтом (WARN второго прогона), которого проект не ждёт и не называет	Назвать ряд 130 прямо, поставить механизм П1 вопросом со статусом «открытое, ряд 130» и рекомендацией (как это сделали A и C), а не встраивать решение молча
B2	серьёзное	§2 П2	Ответ на «族长 и 族長 это точно одинаковый термин?» начинается сразу с «Отвечает НЕ хранилище, а ТО, ЧТО ВИДИТ терминолог. Сегодня 族長 и 族长 — это ДВА разных кандидата (сырой ключ)…»	Заказ явно требует ответ «человеческими словами» на этот дословный вопрос владельца (§13(а) заказа консилиума; п.2 моего брифа). A и C оба открывают с прямым «да, одно слово, две системы письма (как «ё»/«е»)»; B этот шаг пропускает и сразу уходит в техническую рамку «что видит терминолог»	Добавить одну явную фразу простым языком до технического разбора
B3	серьёзное	§0, §3, §8, §9	Собственный угол назван и раскрыт термином «автономность» (D39.59 п.2) на протяжении всего файла — «автономный дефолт», «автономный угол», колонка таблицы «Проходит ли автономно?» (r1-project-B.md, ~10 вхождений «автоном»)	D39.67 п.(1) — ратифицированное переименование ИМЕННО этого курса словами владельца: «термин «автономность банка» ЗАМЕНЁН на «КАЧЕСТВО БАНКА» (формула владельца: «какая разница, автономен ли банк — не подсовывать же плохой банк на подпись, чтобы владелец всё исправлял»)» (r1-prior-art-K2.md, D39.67). Проект ни разу не цитирует D39.67 и держит колонку главной таблицы классов именно на вопросе «автономно?», то есть выставляет автономность мерилом успеха — ровно то мерило, которое владелец лично отверг	Заменить рамку «автономно/нет» на «даёт ли банк ВЕРНЫЙ перевод без правки» — по букве D39.67; сослаться на переименование
B4	минор	§6.2	«первый (наименее информированный) перевод лочится на 1000 глав» (риск B1)	Точная строка реестра (06-memory-risk-registry.md:44): «...перевод имени лочится на 1000 глав» — слово «имени» выпало, обобщение риска шире исходного	Дословная цитата

Отсутствие находок иначе: статус/рекомендация/язык остальных 4 вопросов B в порядке; ряд 330 и П5 явно и честно оставлены вне зоны (§0); критик/консилиум моделей не вводится (D39.102 п.2 соблюдён).

Находки — Проект C

#	серьёзность	раздел	что утверждает проект (цитата)	почему это неверно или опасно	что исправит
C1	серьёзное	весь файл	Как и A — ни разу не отвечает на дословный запрос владельца «делать на такие вот термины запросы с контекстом пожирнее» / «мы можем на них не экономить» для spread≥2-терминов; слово «spread» отсутствует (grep -c spread r1-project-C.md = 0). Стратифицированный KWIC (N2(б)) — это смена ВЫБОРКИ по книге, не «более жирный» контекст под конкретно спорным термином, и в тексте прямо не связан с этим запросом владельца	Тот же класс, что A1: явный адресный запрос владельца без ответа и без явного отказа с ценой	Явно связать N2(б) с этим запросом или явно объяснить, почему не строится
C2	минор	§2 П2, §9	Даёт по ряду 330 явную рекомендацию с ценой («Рекомендация угла — (1)», три варианта с трейдоффами, §2 П2), но не включает ряд 330 в финальные пять вопросов §9	Ряд 330 — по заказу денежное решение владельца («оба выхода требуют слова владельца, потому что оба стоят денег») наравне с 130/440; раз C посвящает ему целый раздел с рекомендацией, он заслуживал места среди пяти вопросов, а не только упоминания в §0/§2	Заменить один из менее насущных вопросов C на ряд 330, либо явно сказать в §9, почему он туда не попал

Отсутствие находок иначе: ответ на 族长/族長 — человеческим языком и корректен («как «ё» и «е»», r1-project-C.md:148); ряды 130/440 — вопросы со статусом и рекомендацией; Q-1 (алгоритмический фикс vs заморозка) сам явно разведён (r1-project-C.md:146-148); критик/консилиум не вводится.

Сквозное

• Сходятся по доводу, не по совпадению чтения: ни один из трёх проектов не вводит критика, консилиум моделей, self-consistency или отказ-сигнал ⟦TM-NO-DST⟧ как прод-механизм — все три явно ссылаются на D39.102 п.2 (ратифицированное закрытие). Это правильная сходимость: причина — settled-ratified decision, а не то, что все читали один и тот же неавторитетный текст. Заодно все три уважают слово владельца 12.09 «если мы будем сюда внедрять всяких критиков то это уже начнет сильно дорожать перевод» — ни один не добавляет новую платную роль/стадию, только обогащают существующие вызовы (классификатор/терминолог) или используют $0-детекторы.
• Расходятся на «族长/族長 — человеческий ответ»: A и C дают его явно и в первом же предложении раздела, B — нет (B2). Моя линза держит сторону A/C: заказ (§13(а)) требует этого явно, это не стилистика.
  • Расходятся на «контекст пожирнее для spread≥2»: только B строит механизм под эту дословную и адресную просьбу владельца (family-anchor + флагнутый whole-book KWIC); A и C её не упоминают вовсе. Здесь моя линза держит сторону B по СУТИ (механизм нужен и его нет ни у A, ни у C), но не по ФОРМЕ (B не называет и не гейтит ряд 130, который его же механизм фактически решает).
• Расходятся на рядах, «уже открытых владельцем»: A и C трижды (130, 440, 330-часть) держат дисциплину «вопрос со статусом и рекомендацией»; B ломает её ровно один раз, но на своём центральном механизме (ряд 130, B1) — это самая серьёзная находка всего обзора, потому что она воспроизводит ИМЕННО тот класс ошибки («опирался на решённое/открытое, не назвал расхождения»), из-за которого отозваны два предыдущих проекта банка (see README входов).
• Терминологическая рамка: только B держит весь угол на слове «автономность» (B3), которое сам владелец заменил на «качество банка» (D39.67). A и C этого слова как мерила не используют вовсе (проверено: 0 вхождений «автоном» в обоих файлах), что для моей линзы — правильная сторона.

Проверка по отметке ведущего (K1/K2 — финал)

• Ряд 130: цена не записана «наоборот» ни у одного проекта. Ведущий просил проверить, не унаследовал ли вопрос о ряде 130 противоречие нот «раз на книгу» (D39.226 п.4, D39.89) против «полная консолидация на каждой покупке» (D39.170 (2)). Ни A, ни B, ни C не цитируют D39.226/D39.89 вовсе (grep по трём файлам — 0 хитов). Там, где проекты называют цену словами, они называют её ПРАВИЛЬНОЙ стороной: A — «Сегодня каждая покупка консолидирует всю книгу: «П2 пере-купила ВЕСЬ контур П1»» (r1-project-A.md:564, MONEY_HONESTY_ REPORT.md §5.1); C — «каждая покупка пере-покупает батчи с изменёнными байтами» (r1-project-C.md:513). «Один раз» у A (:564) и «ОДНОРАЗОВОЙ» у B (§6 п.2) — это цена ПЕРЕХОДА на новый механизм для уже накопленной книги, другая ось, не повтор ошибки нот. Расхождение нот в проекты не унаследовано.
• «На покупке — живьём не наблюдалось»: формулировка заказа проектами не унаследована. K2 (финал) показал, что это неверно — эффект ратифицирован (D39.170, ловушка 1) и наблюдался живьём (эксп-23, Д54.6 п.2: банк вырос 51→81). Фраза «живьём не наблюдалось» не встречается ни в одном из трёх файлов (контроль: grep -c по каждому = 0); там, где A трактует эффект «на покупке» через код (§2 П1, «из кода»), это не сопровождается утверждением о его непроверенности, и ни один из вопросов владельцу (§9 всех трёх) не занижает силу этого эффекта словами «гипотеза»/«не наблюдалось». Разошедшаяся формулировка заказа в разговор с владельцем не попала.
• Финал K1 (p1–p6) моих находок не меняет — он подтверждает то, что все три проекта уже читали верно (два закона на 族长/族長, отказ терминолога → auto со статусом закона, окно decline→approve реально двигается, доставка раньше пере-делки), и ни разу не входит в противоречие с текстом A/B/C.

Что я не проверил и почему

• Полную построчную сверку owner-src/*.txt с сырым транскриптом — сделал точечный спот-чек (строки 878 и 1094 из 2002 строк jsonl) и оба совпали байт-в-байт с извлечёнными файлами; остальные пять файлов (L1042, L1296, L1362, L1456, L0017) взял из подготовленной выписки без построчной сверки — спот-чек на 2 из 7 файлов, контрольная величина: строк в транскрипте 2002, сверено 2. Закрывается: построчный diff при следующем круге, если возникнет сомнение в конкретной цитате.
• Частоту и знак «12/69, 14/66» смен на подписи — это предмет K1 (финал уже подтвердил числа и добавил нюанс о свёртке формы), не моей линзы; я использовал их только как контекст для проверки, не как основание собственной находки.
• Достижимость дублей 族長/族长 через реальных писателей движка — K1 в финале это уже исполнил (p3); я сверился с его выводами (уступка не пересекает орфографию, дубль без предупреждения при одинаковом dst) и не нашёл у A/B/C утверждений, ему противоречащих.
• Полный список всех «квази-цитат» в guillemets (verify_quotes.py дал 103/60/… строк на файл, многие NOTFOUND) — я разобрал вручную только те, что относятся к словам ВЛАДЕЛЬЦА (моя линза); NOTFOUND-и, где «цитата» — на самом деле парафраз кода/документа другого автора (не владельца), в отчёт не выносил как находки K3 — это ближе к общей дисциплине цитирования (могло бы быть находкой другого критика или минором сведения).