heaven/textmachine
1
0
Fork 0
Code Issues Pull requests Projects Releases Packages Wiki Activity Actions
textmachine/docs/research/35-bank-memory-consilium/00-protocol.md

83 KiB
Raw Blame History

Протокол консилиума 35 — журнал хода

R0 — старт (16.09)

  • Сессия textmachine-main-1e. Заказ docs/archive/prompts/BANK_MEMORY_CONSILIUM_SESSION_PROMPT.md (bbbea00) выдал оркестратор textmachine-main-75.
  • Канал. Блок role=консилиум дописан в /tmp/textmachine-channel. До записи файл прочитан целиком: 3 строки, 2 блока. После записи блоков 3 (оркестратор · бэкенд · консилиум).
  • Эхо ушло на textmachine-main-75; адрес сверен с ListAgents (сессия жива, busy).
  • Ответ оркестратора на эхо пришёл по прямому каналу. Это НЕ правка заказа (§11):
    • (а) Шесть открытых решений при пяти вопросах — так и задумано. Вопрос ставится там, где решение владельца меняет проект. Остальные закрываются рекомендацией, но статус «открыто» у них сохраняется, и в (е)/(и) называется, какие ушли без вопроса и почему.
    • (б) П3 констатирует факт «исхода нет» и этот исход не заказывает. Проект, который вводит исход «не термин», обязан пройти оба ограничения: закрытие класса в D39.102 п.2 и риск из рамки владельца — «возможно модель терминолог захочет выкинуть термин который выкидывать точно нельзя».
    • (в) Решение «02/04/06 авторам не даю, критикам — с баннером» — в моей свободе. Довод записан в §0.4 итога.
  • Замороженное дерево. git -C /home/ubuntu/tm-verify-1509 rev-parse HEAD = 5dbb5cbe0069ec8f4a1e40b8fb248ffca7a354b3; status --short — 0 строк.
  • Главное дерево — worktree textmachine-main репозитория /home/ubuntu/projects/textmachine/.git, HEAD bbbea00. Git в нём — только чтение.
  • Транскрипт оркестратора на 16.09 — 1969 строк. Сессия жива и продолжает дописывать; адресованные строки выше по файлу от этого не сдвигаются.
  • Прочитано по карте:
    • CLAUDE.md;
    • заказ;
    • README входов;
    • 05.synthesis — 44 350 знаков JSON;
    • 18-bank-ontology.md — 100 строк;
    • research/34 — 104 строки.
  • Пути для списков чтения агентов проверены ls/test -f. Все 21 файл кода из якорей заказа есть в 5dbb5cb. Сайдкары стопа A/B лежат на месте (через симлинк books), базы A/B — тоже.
  • Среда. go1.26.7. У cgroup 0::/ потолка memory.max нет.

Счёт агентов

id модель поднят раунды статус
A — проект «минимум на построенном» Opus 5 R1, 16.09 R1 · R2 · R3 R1 сдан: r1-project-A.md, 689 строк (отчёт автора; разделы — греп в R2-записи). Q-1 и факты K1 учтены. Автор своим скриптом нашёл 53/53 ключевых цитат дословно, после одной правки ё→е в цитате владельца; атрибуцию скрипт не проверял. Сверку слов владельца с транскриптом автор НЕ делал. R2 сдан: r2-critique-by-A.md, 234 строки, по финальным K1 и K2.
По B — 18 находок: 4 блокера, 9 серьёзных, 5 миноров. Блокеры: фикс П2 уже построен; детектору нет опоры в коде; 方正; «санкция D39.103» выдумана, работа отдана полигону.
По C — 9 находок: 1 блокер, 6 серьёзных, 2 минора. Блокер: при K1 p5 N2 без вариантов черновиков на покупках не срабатывает никогда.
«Что меняется у меня» — 13 пунктов: П3 неверен (дефект композиции нот); директива рода пропущена; A-4 не закрывает дубль при одинаковой передаче — берёт форму C; «окно не двигается» слишком сильно (K1 p2); A-1 с вариантами вырождается на длинной книге
K3 — адвокат рамки владельца Sonnet 5 R2, 16.09 R2 · R4 R2 сдан: r2-critique-K3.md, ≈18 мин, 54 обращения.
A: 2 серьёзных, 1 минор. Нет механизма под «контекст пожирнее» для spread ≥ 2; цитата injection.txt:12 обрезана.
B: 1 блокер, 2 серьёзных, 1 минор. Блокер: молча решает ряд 130. Серьёзные: нет человеческого ответа про 族长/族長; угол «автономность» против D39.67 — сверяется ведущим.
C: 1 серьёзное, 1 минор. Серьёзное: тот же пробел «контекст пожирнее».
Проверки K3 по отметкам:
• противоречие цен нот (D39.226 против D39.170) ни один проект не унаследовал;
• фразу заказа «живьём не наблюдалось» не повторил ни один проект;
• финал K1 ни с одним проектом не противоречит.
K4 — адвокат денег и детерминизма Opus 5 R2, 16.09 R2 · R4 R2 сдан: r2-critique-K4.md, по финальным K1 и K2; дерево после go test — 0 строк.
• A: 1 блокер · 5 серьёзных · 4 минора.
• B: 1 блокер · 9 серьёзных · 4 минора. Блокер: у платного прогона полной книги нет суммы, оценка K4 ≈$300.
• C: 1 блокер · 5 серьёзных · 3 минора. Блокер: триггер E1 на покупке не срабатывает.
Сквозные находки: пожизненный лимит банк-ролей $1+$1 истощается пере-покупкой примерно за 6–16 покупок (ряд 356), трата не видна смете; адрес батча по содержимому — ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие, прямо против A и уступки C, решает K1 q8; сдвигов memory_version: A — 3, B — ≥4, C — 1; банк зависит от истории покупок.
K5 — адвокат общности Sonnet 5 R2, 16.09 R2 · R4 R2 сдан: r2-critique-K5.md, ≈23 мин, 69 обращений; дерево 0 строк.
• A: 1 блокер · 2 серьёзных · 1 минор.
• B: 1 блокер · 3 серьёзных.
• C: 1 блокер · 3 серьёзных · 1 минор.
Общий блокер: закон молча гейтится на injection.txt (только ru) — сверено ведущим, строка G-2.
Сквозные находки: ложная общность через no-op свёрток (ё→е — литерал в коде); детектор «他/她» не годится для pro-drop источников (ja, ko), а D5 п.1 сама называет pro-drop отдельным случаем; прецедент lang.TargetStemmer не процитирован ни одним проектом.

R2 запущен 16.09, сразу после сдачи трёх проектов. K1 (блок F3) и K2 (доразведка) ещё не закончили R1.

  • Почему не ждал. Их файлы уже содержательны: 45 КБ и 99 КБ. Всем критикам R2 сказано читать текущую версию, а после финала K1 и K2 им придёт отметка «перепроверь находки, опирающиеся на факты».
  • Цена решения. Критик может опереться на промежуточную версию. Закрывается отметкой и перепроверкой.
  • Кто работает. Авторы A, B, C получили перекрёстную критику сообщением — контекст R1 у каждого сохранён, Fable №1 второй раз не поднимается. K3, K4, K5 подняты новыми агентами.
  • B сверх брифа получил требование ответить по промежуточным фактам K1, которых в R1 не видел (асимметрия K1-i).
  • Сейчас работает 8 агентов: A, B, C, K3, K4, K5, K1, K2. Fable поднято: 1 из 2.

R2, промежуточный срез.

  • Сданы:

    • перекрёстная критика всех трёх авторов — r2-critique-by-{A,B,C}.md;
    • K3 — r2-critique-K3.md.

  • Работают: K1 (R2 с приоритетными q1–q9), K2 (R2), K4, K5 — 4 агента. Fable поднято: 1 из 2.

  • Подготовка к R3 до конца R2: рабочий тезис сведения записан в r3-lead-divergence-map.md §2-квинт, чтобы K4, K5, K1 и K2 его опровергали, а не подтверждали задним числом. R3 запущен 16.09, до сдачи K2 R2.

  • Кто и как: авторы A, B и C получили сообщением бриф briefs/r3-author-reply.md и полный список критик по своему проекту — перекрёстные R2, K1, K3, K4, K5.

  • Про K2 R2: он догонит отдельным сообщением, авторы допишут ответ отдельным разделом.

  • Почему не ждал K2: простой; ответ на восемь критик из девяти от догонки не обесценивается.

  • Цена решения: авторам — второе касание файла.

  • A — обязательный пункт о противоречии K4 (A1, ловушка резюма) и K1 (q8).

  • B — S-4 названа: рамку «автономность» задал бриф ведущего; отвечать по мерилу D39.67.

  • C — противоречие K4 и K1 об адресе по содержимому; ответ на K1 q7 (что остаётся от N1).

  • Работают: A, B, C (R3) и K2 (R2) — 4 агента. Fable поднято: 1 из 2.

  • Сведение начато параллельно R3: раздел (а) итога пишется по картам r3-lead-*. Ответы R3 и R2 от K2 вносятся поправками и записанными несогласиями.

  • Брифы следующих раундов написаны заранее, до конца R2:

    • briefs/r3-author-reply.md — исход по каждой находке, противоречия критиков, «проект после R2», записанные несогласия. Карту ведущего авторам читать ЗАПРЕЩЕНО, чтобы их ответ не подстроился под тезис сведения.
    • briefs/r4-judge.md — общая проверка по §13 (а)–(м) и линзы K1–K5 и J.

  • Сверки ведущего по R2 исполнением:

    • блокер A→B1: кандидат уже один, terminologist.go:270, banknote.go:430;
    • D39.67;
    • D39.50 п.4;
    • директива рода G-1. | B — проект «банк решает сам» | Sonnet 5 | R1, 16.09 | R1 · R2 · R3 | R1 сдан: r1-project-B.md, 426 строк, разделы 0–10 на месте (греп заголовков); ≈16 мин, 53 обращения к инструментам. R2 сдан: r2-critique-by-B.md, перепроверен по финалу K1. Находки: по A — 2 серьёзные и 2 минора; по C — 2 серьёзные и 3 минора. Сквозная находка автора: все три проекта пропустили противоречие injection.txt:12 («при неизбежности — мужские») с D5.1. Раздел «что меняется у меня»: принимает N4 из C как предусловие своего детектора; называет D39.170 и ряд 356. R3 сдан: r3-reply-B.md. Около 60 находок шести критиков сведены в 27 строк: принял 23, частично 3, отверг 1 (классификация окна детектора). Три несогласия в сведение: семейный якорь на неподписанных · класс окна детектора · противоречие нот о цене. Раздел по K2 допишет после его сдачи | | C — проект «книга во времени» | Fable 5 (№1) | R1, 16.09 | R1 · R2 · R3 | R1 сдан: r1-project-C.md, 656 строк, разделы 0–10 на месте (греп заголовков); ≈28 мин, 99 обращений к инструментам. Q-1 и промежуточные факты K1 учтены с адресами r1-facts-K1.md:NN (отчёт автора). Замороженное дерево после сдачи: status --short — 0 строк. R2 сдан: r2-critique-by-C.md, 197 строк; K1 и K2 учтены окончательными. Находки: по A — 0 блокеров, 3 серьёзных, 5 миноров; по B — 1 блокер (класс 方正 «уже решён»), 6 серьёзных, 6 миноров. В разделе «что меняется у меня» 19 пунктов: снимает предусловие «адрес по содержимому», вместо алиаса берёт A-4, N2 переводит на «верное первое решение по всему исходнику + журнал» | | K1 — опровергатель фактов кода | Opus 5 | R1, 16.09 | R1 · R2 · R4 | R1 сдан: r1-facts-K1.md. F1 — числа README сошлись, кроме одного вывода. F2 — 36 из 38 якорей говорят то, что проза. F3 — 6 из 6 путей исполнены на $0-стабе пакета; звенья платформы после декодера — только чтением, нужен Postgres. Тест-файлы — только в tar-копии, замороженное дерево 0 строк. ≈40 мин, 71 обращение. R2 выдан сообщением с приоритетными пробами q1–q8 из r3-lead-divergence-map.md; позже досланы q9 (исходник на платформе) и q10 (причина 12/14). R2 сдан: r2-critique-K1.md. Исполнение: $0-стаб, базы, платформа; правка кода — только в отдельной копии k1-mut, под переменными окружения; замороженное дерево 0 строк. Итог проверок: A — 20 утверждений, опровергнуто 1, уточнено 5; B — 17, опровергнуто 4, уточнено 3; C — 21, опровергнуто 5, уточнено 2. q9 — платформа отдаёт всю книгу. q10 — у 25 из 26 смен собственный блок кандидата не менялся; тел запросов нет, якорь от стохастики не отделить. q8 — детерминированному фильтру адрес по содержимому не нужен. Спор нот о цене решён в пользу D39.170 (2) | | K2 — хранитель построенного и решённого | Opus 5 | R1, 16.09 | R1 · R2 · R4 | R1 сдан: r1-prior-art-K2.md, 1055 строк — сводка 23 строки, 19 находок, 10 поправок к карте 05. Выписка по 32 заказанным нотам плюс 17 найденных; все 32 номера нашлись. Цитаты сверены скриптом K2 по 497 первоисточникам: 320 фрагментов, после правок дословны все, кроме 11 цитат самого заказа, README и карты. Код — только чтением, дерево 0 строк. R2 выдан сообщением. Отметка «файл K2 окончательный» разослана A, B, C, K1, K3, K4, K5 |

Одновременно работает: 4 агента. Fable поднято: 1 из 2.

⚠ Отступление от независимости R1: автор получил вход через протокол.

  • Что произошло. В отчёте B ссылается на 00-protocol.md: автор открыл журнал ведущего. Бриф этого не запрещал — запрет стоял на 02/03/04/06 и на чужие r1-project-*.
  • Что автор мог там увидеть:
    • названия углов A и C (таблица выше);
    • находку Q-1.
  • Чего не мог увидеть. Содержимого чужих проектов в протоколе нет и не было.
  • Выравнивание. Q-1 отправлен A и C сообщением 16.09, пока их проекты ещё писались.
  • Остаток. B знал названия чужих углов. Записано как ограничение независимости для §13 (ж).
  • Замороженное дерево после сдачи B: status --short — 0 строк.

R1 — независимые проекты и база фактов (16.09)

  • Поднято одним ходом 5 агентов; все пять брифов лежат в транскрипте ведущего.
  • Общий пакет авторов:
    • §1 и §3 заказа;
    • README входов;
    • 05.synthesis;
    • 18;
    • 34.
  • У каждого автора свой угловой список чтения, см. §0.2 и §0.4 итога.
  • Запрет открывать 02/03/04/06 и чужие r1-project-* записан в брифах дословно.
  • Уточнение оркестратора по П3 ((б) выше) передано всем трём авторам.
  • Брифы авторов требуют таблицу «что уже есть» у каждого нового механизма и 11 разделов формата §0.6.

Первоисточник слов владельца — выписан, пока R1 работает

  • Источник — транскрипт /home/ubuntu/.claude/projects/-home-ubuntu-projects-textmachine-main/6bf42f99-b840-4396-80ac-ab93384b11dc.jsonl, на момент выписки 2003 физические строки.

  • Выписка — скриптом в скретчпад owner-src/L{0017,0878,1042,1094,1296,1362,1456}.txt, с MANIFEST.txt: номер строки · тип · время · длина · sha256 строки.

    • Длина текста: L17 — 40 522 знака; L878 — 302; L1042 — 1194; L1094 — 666; L1296 — 276; L1362 — 257.
    • L1456 — запись queue-operation/enqueue, 51 знак: «Не отвлекайся пока от банка памяти, работай по нему».

  • Сверка цитат 15.09 из §1 заказа — чтением по выписке. Все цитаты от 15.09 — дословные подстроки L878, L1042, L1094 и L1296.

  • Карта пунктов владельца на разделы ответа оркестратора, на который он отвечал — по заголовкам разделов, тела не читались:

    • L878 отвечает на L870:
      • п.3 → «## 3. Банк пере-решает сам себя» (заморозка · сверка · менять только человеку);
      • п.4 → «## 4. Ряд 330 — два закона на один термин».
    • L1042 отвечает на L1038:
      • п.1 → «## 1. Банк пере-решается между покупками» (смена пола · «есть ли еще подобные кейсы» · «замораживать … понятно»);
      • п.2 → «## 2. Споры некому показать»;
      • п.3 → «## 3. Автосмена перевода «с главы N» без человека»;
      • п.4 → «## 4. Два закона на один термин (ряд 330)» (族长/族長);
      • п.5 → «## 5. Недоделанная глава при следующей покупке».
    • L1094 отвечает на L1086:
      • п.1 → «## Решение» целиком («не упарываешься…»);
      • п.2 → трейдофф «2. Ряд 330: одно определение термина для разных написаний» («как сделать универсально», «заплатка под конкретный язык»);
      • п.3 → «Недоделанный кусок главы: при следующей покупке — (а) сверх купленного или (б) в счёт купленного?».

  • Добавлены строки 731, 867, 993, 1035 — прочие сообщения владельца 15.09, которые попали в 06 §1. Выписаны тем же скриптом в owner-src/L{0731,0867,0993,1035}.txt, дописаны в MANIFEST.txt. Проверка на тип — user у всех четырёх.

  • Контроль выписки 06 §1: все 10 сообщений владельца вне L17 (731, 867, 878, 993, 1035, 1042, 1094, 1296, 1362, 1456) дословными подстроками стоят в 06 (python t.strip() in doc — 10 из 10). Первоисточник — транскрипт, а не 06; сверка лишь показывает, что выписка оркестратора в этой части верна.

⚠ Находка Q-1 — атрибуция в заказе, минор, не конфликт с кодом или ратифицированным, пинга нет (§11)

  • Как в заказе. §1, блок «15.09», один пункт списка: «Ну вариант где замораживаем звучит логично, так а что тут не так пойти может? Форма как то перевода поменяться или что?»; «только я спрашивал скорее какой алгоритмический фикс и какие трейдоффы тут могут произойти». Соседство читается как один предмет — заморозка.
  • Как в первоисточнике. Вторая цитата стоит в L878 в пункте 4, то есть в ответе на раздел «Ряд 330 — два закона на один термин». Полностью: «4. Ну да, звучит логично, глава клана должен сохраниться как перевод, другое выкинуться, только я спрашивал скорее какой алгоритмический фикс и какие трейдоффы тут могут произойти».
  • Следствие для итога. «какой алгоритмический фикс и какие трейдоффы» владелец спрашивал о тождестве термина (П2 · П8 · ряд 330). О заморозке его вопрос — «что тут не так пойти может?». Итог отвечает на оба, каждый в своём разделе.
  • К предмету тождества относятся и «как сделать универсально», и «антипаттерн заплатка под конкретный язык» (L1094 п.2).
  • Кому передать. K3 (R2) и владельцу через итог. Сам заказ не правлю — зона оркестратора.

Инструмент проверки цитат — построен и откалиброван до R2

Скрипт scratchpad/tools/verify_quotes.py (v2.1), нужен критикам R2 и кругам R4.

Что сравнивает. Наличие цитаты оценивается по лучшему уровню во всём корпусе:

  • EXACT — дословно;
  • NORM — со снятой разметкой и пробелами;
  • CI — отличается только регистр;
  • FRAGS — цитата с «…», все фрагменты в одном тексте.

Отдельно от наличия — атрибуция: стоит ли цитата внутри источника, названного рядом с ней. Источником считаются:

  • путь к файлу;
  • тело D-ноты (подномер — через родителя);
  • ряд бэклога;
  • research/NN, эксп-NN;
  • строка транскрипта L878;
  • README входов и вход 0N.

Контекст ищется на строке цитаты, из которой вычтен текст самой цитаты. Если на строке адреса нет — в абзаце, который обрывается на пустой строке и на начале пункта списка.

Корпус и контрольная величина. Корпус: 800 файлов главного дерева, 766 файлов замороженного, 7 выписок владельца. Проиндексировано 294 D-ноты и 314 рядов бэклога. Всё docs/research/35-bank-memory-consilium* исключено.

Калибровка на контроле (scratchpad/tools/control-quotes.md) — все пять исходов совпали с заранее записанными ожиданиями:

цитата ожидание вышло
код, верный адрес ATTR_OK EXACT · ATTR_OK
верная строка, чужой адрес ATTR_MISS EXACT · ATTR_MISS
выдумка NOTFOUND NOTFOUND
слово владельца без адреса OWNER_HIT EXACT · NO_ADDR · OWNER_HIT
многоточие ATTR_OK (FRAGS) ATTR_OK (FRAGS) в названном источнике

Как калибровка меняла скрипт. Две версии до этой ловили собственные артефакты:

  • v1 не узнавал D-номера и ряды как адреса — у 71 из 76 цитат заказа выходило NO_ADDR;
  • v2 расширял контекст сквозь пункты списка, поэтому на контроле №4 давал ложный ATTR_MISS;
  • v2 брал D-номер ИЗ ТЕКСТА цитаты за её источник — L56 заказа, (D5.1) внутри цитаты из D7.

Прогон по заказу (сам заказ исключён из корпуса):

  • 76 цитат: EXACT 41 · NORM 22 · CI 1 · FRAGS 1 · NOTFOUND 11.
  • Атрибуция: ATTR_OK 17 · ATTR_WEAK 8 · ATTR_MISS 4 · NO_ADDR 47.
  • Все 11 NOTFOUND и все 4 ATTR_MISS — собственные ярлыки заказа: «сначала замер», «заморозка + сверка», «владелец назвал логичным», «это не термин банка» и подобные. Цитатами источников они не являются, дочитано глазами.
  • Q-2 (минор): «Гипотеза первенства ОПРОВЕРГНУТА» (§3) — в теле D39.69 (05-decisions-log.md:319) «гипотеза» со строчной, уровень CI.

⚠ Чего инструмент не видит:

  • атрибуцию СОСЕДСТВОМ — класс Q-1: две дословные цитаты рядом приписывают тему;
  • говорящего внутри L0017: это вставка разговора, в ней реплики обоих собеседников, так что попадание там владельца не доказывает.

Оба случая закрываются только чтением.

R3 — ответы авторов (16.09)

  • A — r3-reply-A.md, 156 строк: принято 22, частично 8, отвергнуто 1 (находка K5 A2 — утверждения в файле A нет, контроль: 0 вхождений). Главное: носитель, привязанный к ПОКУПКЕ, — bank-basis.yaml, пишется только на границе run-finished; решения стопа — отдельный файл, загрузчик его не читает. Три несогласия: поздние варианты черновиков · кто разрешает твист рода · серьёзность пустого закона на не-ru цели.
  • B — r3-reply-B.md: принято 23, частично 3, отвергнуто 1. Несогласия: семейный якорь на неподписанных · класс окна детектора · противоречие нот о цене.
  • C — r3-reply-C.md, 152 строки: принято 29, частично 10, отвергнуто 0. Глагол N1 снят; остаток — страж СМЕЖНОСТИ окон (разрыв until=3/since=5 не проверяет никто: 0 хитов при 8 вызовах windowsOverlap). Пять несогласий, в том числе адрес батча и кто создаёт окно.
  • K2 R2 сдан последним: r2-critique-K2.md, 258 строк. Вердикты по механизмам: A — 3 новых с доводом, 2 «уже есть», 1 против ратифицированного; B — 2 против ратифицированного; C — 2 повтора отозванного. Находки: A 0 блокеров, B 2, C 3.
  • Догонка по K2 разослана A, B и C: каждый дописывает раздел в своём r3-reply-*.
  • C дополнение сдал (13 находок K2: принял 10, частично 3; общий счёт R3 у C — 52 находки, принял 39, частично 13). Три вещи берёт итог:
    • поправка к моей же правке П8: версия свёрток входит в NormVersion, а он — в тег нарезки, поэтому правка таблицы перекраивает книгу в ЛЮБОЙ плоскости; выбор плоскости решает цену только после расщепления CSD §3;
    • страж смежности окон работает над тем же документом решений: глаголов не добавляет, DecisionsVersion не двигает;
    • метка спора для удержанных термов считается за $0 из Variants против удержанной передачи (mining.go:458-466).
  • A дополнение сдал (по K2: принято 8, частично 2; общий счёт R3 у A — 30 принято, 10 частично, 1 отвергнуто). Итог берёт три вещи:
    • претензия «A-2 против ратифицированного» СНЯТА: класс носителя в таблице онтологии уже есть — «ПАМЯТЬ ФЛАЖКА», нужна аддитивная строка ролей, а не эррата; авто-банк на стопе не пишется, поэтому :17 верна дословно;
    • по роду A перешёл на форму сведения: производитель — классификатор, детектор даёт счётчики-улику; на 白凝冰 детектор молчит по построению, польза — глава раскрытия и неподписанные строки (непустой род у 11 из 69 и 16 из 66);
    • метки спора печатаются и для НЕ спрошенных строк: SettledByBank → «NOT ASKED…» (mining.go:408, :550), CONTRADICTS (:557), «THE BANK ALREADY HOLDS» (:560). Это снимает возражение K2 В4 против выноса вариантов из триггера.
  • B дополнение сдал. Существенное уточнение, которое берёт итог: тело D5 расщепляет два события — ПОСТАНОВКА hidden ратифицирована автоматической (п.1), РАЗРЕШЕНИЕ твиста ратифицировано ручным. Запрет D39.71 Q1 на якорь из неподписанных решений B принял целиком, найдя тело сам (BANK_QUALITY_DESIGN_2026-08-01.md:233), и просит спросить владельца, не пора ли снять отсрочку «вернуться на масштабе».
  • Сведение: разделы 1–6 итога написаны до сдачи K2 и R3; поправки по ним вносятся одним проходом после чтения K2 и получения трёх дополнений.

Проход поправок итога по критике K2 и ответам R3 (16.09)

Разделы 1–6 итога писались до сдачи K2 и ответов авторов. Поправки вносятся одним проходом, каждая — с источником.

# что правится почему источник
П-1 N-2: «стоп пишет авто-банк» заменено на два отдельных носителя движка — базис решённого (граница run-finished) и решения стопа; онтология не ломается, а дополняется прежняя форма шла против ратифицированной онтологии сразу в двух местах K2 А2, K4 A1, ответ A (R3 §2 п.1)
П-2 N-1: у решённых строк метки спора продолжают считаться иначе фильтр глушит споры — решённый терм с новым несогласным вариантом не пере-спрашивается и не метится K2 В4, блокер 6 критика 03
П-3 N-5: производитель рода остаётся классификатором, детектор даёт счётчики уликой, hidden входит в словарь, разрешение твиста — ручное иначе появляется второй производитель рода поверх D39.193 п.1; D5: «разрешение gender=hidden-твиста — ручное событие» K2 Б1, §5.2 п.3
П-4 Названо, что 白凝冰 — подписанная строка СИДА, и на ней детектор инертен заглавный кейс владельца на этой книге механизмом не покрывается K2 Б1, В2
П-5 ⚠ Моя ошибка при правке: в таблицу попал испорченный иероглиф «白凝<E799BD>инь». Исправлено тем же ходом выдаваемый документ замечено ведущим сразу после записи
П-9 Проход точности цитат по итогу — мой же класс S-1. Прогон verify_quotes.py по написанной части: 190 цитат, из них NOTFOUND 63 и CI 11. Разбор: (а) мои собственные ярлыки в «ёлочках» — кавычки снимаются; (б) пересказы реальных источников, поданные цитатами, — приводятся к дословным; (в) расхождения регистра — правятся там, где это настоящая цитата. Выборкой из источников подтверждены точные формы: «Менять замороженное может только человек», «В прогоне B повторная прогонка того же банка стоила 8.5% цены книги», «В прогоне B у 52 из 58 терминов…», «Ломается он между прогонами…», «НЕ сейчас; вернуться на МАСШТАБЕ», «Размышление модели не видно», «БАНК: РЕШЁННОЕ ОСТАЁТСЯ РЕШЁННЫМ». ⚠ Проверка D39.193 п.3 показала, что МОЯ цитата верна: «уступает НЕПОДПИСАННАЯ строка и только ПОДПИСАННОЙ». Комментарий mempostcheck.go:297 процитирован был неточно — заменён пересказом со ссылкой прогон скрипта этой сессии; выборки из источников
П-7 Пункты (д) дополнены: Д-12 (аддитивная строка ролей вместо эрраты) · Д-13 (ратифицировать доктрину Д2, закрыть ряд 47) · Д-14 (hidden в словарь классификатора) · Д-15 (конфликт приоритетов голоса) · Д-16 (отсрочка D39.71 Q1) K2 А4, А6; ответы A и B внесено
П-8 Вопрос владельцу о голосе переписан: у владельца не просят курирования, от которого он отказался; названы три варианта и конфликт приоритетов K2 А6 (D39.198 п.5: «зачем мне это подписывать») внесено
П-6 Ждут внесения: строка «смена пола» в классах (у сидовой строки преемник дверью не выражается) · П8 через плоскость по письменности, а не pack.Version() · вопрос о голосе по D39.198 п.5 · проба оговорки области с experiments/18:380-392 · четыре новых пункта в (д) — K2 В2, В5, А6, А7

R4 — план круга проверки

  • Судьи: K1, K2, K3, K4, K5 — сообщением в их же контекст; плюс J, новый агент на Fable 5 (№2 из двух разрешённых).
  • Бриф: briefs/r4-judge.md — общая проверка по §13 (а)–(м) и линза каждого.
  • Предмет: итог целиком, включая протокол и таблицу проверки.
  • Правило остановки: круг без НОВЫХ находок любой серьёзности; не больше трёх кругов; не сошлось — стоп с таблицей остатка и строкой (м) во второй форме.
  • Довод за второго Fable: судить итог №1 не может — его проект входит в сведение; §5 п.3 заказа требует судью другой моделью, чем автор сведения (Opus 5); последний рубеж — самое дорогое место для слабого читателя.
  • Запуск: после того, как в итоге закрыты разделы (ж)–(к).

Круг 1 запущен 16.09. K1–K5 — сообщением в их же контекст (второй раз не поднимаются, контекст и есть ценность); J — новый агент на Fable 5, №2 из двух разрешённых. Всем сказано прямо: (л) и (м) ещё не написаны и суду не подлежат, а НОВОЙ считается находка, которой нет в таблице §13 (з).

Состояние итога на момент запуска круга: разделы 0–10 закрыты; проход точности цитат сделан дважды — NOTFOUND 63 → 20, EXACT 93 → 116 при 173 цитатах (прибор — verify_quotes.py v2.1, каталог консилиума из корпуса исключён). Остаток NOTFOUND — в основном формулы заказа и мои предикаты, дочитываются судьями.

R4 круг 1 — сдан 16.09

Сдали все шестеро: r4-c1-{K1,K2,K3,K4,K5,J}.md. Счёт: блокеров 2 · серьёзных 21 · миноров 34. Каждый судья сверился с таблицей (з) построчно; повторов нет.

судья блокеры серьёзные миноры чем судил
K1 0 2 5 исполнение: базы в ro&immutable, чтение 5dbb5cb, копии R1/R2
K2 0 4 8 тела нот и 12 адресов кода, несущих утверждение о решении
K3 0 0 2 транскрипт владельца пункт за пунктом
K4 1 6 8 чтение кода и замер популяции по базам A/B
K5 0 1 2 чтение данных пар-паков и словарей
J 1 8 9 первоисточники несогласий целиком, заказ целиком

Все находки внесены в итог одним проходом после закрытия круга — во время чтения судей итог не правился нарочно, иначе их цитаты и номера строк протухли бы, а строка (л) «числа сняты после последней правки» стала бы ложной.

Два блокера — оба против несущих мест, и оба я считал проверенными. Посылка «исходник не растёт» не была названа (J); базис решённого писался бы на границе, недостижимой после стопа подписи (K4). Проверил лично: греп по итогу и чтение bookrun.go:253-258 / waverun.go:185.

⚠ S-6, находка ведущего о самом круге. Судья K3, чья линза — атрибуция предмета (класс Q-1), приписал владельцу формулировку оркестратора: «сверх купленного или в счёт купленного» — заголовок вопроса из L1086, в выписке владельца L1094 этих слов нет (контроль: поиск по файлу — не найдено). Существо его находки при этом верно, и я поднял её из минора в серьёзное. Второе лицо класса за смену после моего S-1 ⇒ вывод для следующей смены: проверка цитат обязана быть машинной с дочитыванием; внимательное чтение не ловит этот класс даже у того, кто специально его ищет.

R4 круг 2 — запущен 16.09

Те же шестеро, в их же контекст. Задание смещено нарочно: не «ищи новое», а «проверь мою починку своей находки» — правка и есть самое частое место, где чинящий заводит новый дефект.

  • Каждому перечислено поимённо, что сделано по КАЖДОЙ его находке круга 1, и сказано, где я мог пере-исправить.
  • Два новых предмета, рождённых блокерами, розданы по линзам крест-накрест: событие Е-6 проверяют K2 (не изобретено ли построенное), K4 (цена) и K5 (общность); запись базиса на двух границах — K1 исполнением и K2 на онтологию.
  • K3 отдельно получил поправку к его собственной находке: цитата, которую он приписал владельцу, принадлежит оркестратору (строка S-6).
  • Правило прежнее: НОВОЙ считается находка, которой нет ни в таблице (з), ни в §8.1 итога. «Находок нет» — законный результат, и он же сходимость; сказать, что проверено и сколько.

Состояние итога на момент запуска круга 2: 1320 строк; внесены все находки круга 1; цитат 217 — EXACT 132, NORM 25, CI 14, FRAGS 7, NOTFOUND 39. Остаток NOTFOUND — формулы заказа и дословные цитаты из файлов консилиума, которые исключены из корпуса по построению и найтись не могут; им проставлены адреса. Разрывов внутри markdown-таблиц — 0.

⚠ Третий за смену случай моего же класса S-1: после починки в тексте снова стояли мои ярлыки в «ёлочках» (8 образцов, сняты с печатью счётчиков). Вывод для следующей смены: проход точности цитат нужен ПОСЛЕ каждой крупной правки, а не один раз перед сдачей — новый текст приносит новые псевдоцитаты так же надёжно, как первый.

R4 круг 2 — сдан 16.09

Сдали все шестеро: r4-c2-{K1,K2,K3,K4,K5,J}.md. Счёт: блокеров 0 · серьёзных 16 · миноров 17.

судья блокеры серьёзные миноры
K1 0 3 2
K2 0 3 5
K3 0 1 1
K4 0 5 3
K5 0 1 1
J 0 3 5

⭐ Главный вывод круга, и он методический: ПОЧТИ ВСЁ, что нашёл круг 2, завела починка круга 1. Задание было смещено нарочно — не «ищите новое», а «проверьте мою правку», — и это оправдалось на каждом судье. Одного круга проверки мало не потому, что судьи невнимательны, а потому, что правка блокера есть самое опасное место документа: она трогает несущее, и соседние утверждения об этом не знают.

Три вещи, которые круг 2 исправил по существу:

  1. Моя починка блокера K4 была неверна в инварианте. Записав базис ещё и на границе стопа, я сделал набор решённых изменяемым внутри покупки — и опроверг собственный пин двумя абзацами ниже, а заодно завёл у денежного носителя двух писателей, ровно после того как обвинил в этом журнал. Верная формула — узкая: «между двумя попытками резюма базис один и тот же». При этом сама граница нужна: K1 исполнением показал, что writeAutoBank в продакшне зовётся один раз внутри if !stopping, то есть прежняя форма «отпечаток в строке авто-банка» на стопе не пишется вовсе.
  2. Моя починка блокера J была вредна. Событие «у термина появились новые вхождения» снято: позиции нигде не хранятся, единственный дешёвый признак роста — частота, а её отпечаток исключает нарочно; по замеру K4 прирост одной главы открывал бы около двух пятых банка, и пере-спрос шёл бы на тождественном входе — бросок кубика, против которого написан весь документ. Настоящий ответ лежит в выборке улик (В4): при выборке по всей книге рост глав меняет отпечаток сам. Это лучший содержательный результат обоих кругов, и его дал совет, а не сведение.
  3. Вопрос владельцу был поставлен не тот. Переноса банка между книгами на платформе нет вовсе (контроль: 0 из 17 не-тестовых файлов), поэтому спрашивать надо не «какой у вас случай», а «переносить ли банк в книгу-продолжение и какую часть».

⚠ И моя третья за смену встреча с классом S-1: после починки в тексте снова стояли мои ярлыки в «ёлочках» — сняты скриптом с печатью счётчиков. Вывод записан в раздел круга 1 и повторяется здесь: проход точности цитат нужен ПОСЛЕ каждой крупной правки, а не один раз перед сдачей.

R4 круг 3 — запущен 16.09, последний по правилу §4 п.5

Те же шестеро, в их же контекст. Предмет — починка круга 2, и она была крупнее первой: снят целый механизм (событие роста исходника) и переформулирован инвариант носителя предиката. Каждому назван его участок и задан один главный вопрос:

  • K1 — исполнением: не осталось ли места, держащегося на снятом событии или на старой формуле инварианта.
  • K2 — снятие механизма есть правка ратифицированного поля: не осталась ли нота без предмета, таблица «что уже есть» без механизма, держится ли Д-12 в новой редакции.
  • K3 — читается ли §6 по-человечески после введения умолчаний: видно ли владельцу, что он может возразить.
  • K4 — не считает ли клетка §2.0 или §2.3 деньги по старой картине; нужна ли величина цене «одна переупаковка хвоста».
  • K5 — самый острый: ответ «лечится выборкой контекстов» может оказаться ответом «лечится пар-данными, которых нет» (её же Б-9: ширина KWIC — пар-данные, не заполненные ни для одной пары). Если так, это надо сказать прямо.
  • J — не стал ли мой ответ «лечится выборкой» новой удобной формулировкой на месте снятой посылки.

Правило остановки объявлено судьям заранее, до их работы: круг без новых находок любой серьёзности = сходимость и первая форма строки (м); есть находки — сдача по правилу остановки с таблицей остатка и второй формой. «Находок нет» названо законным и ожидаемым результатом — чтобы никто не искал находку ради находки.

Состояние итога на момент запуска: 1400 строк; внесены все находки круга 2; цитат 235 — EXACT 137, NORM 28, CI 16, FRAGS 8, NOTFOUND 46; разрывов в markdown-таблицах 0; висячих ссылок на снятое событие 0 (контроль грепом).

⚠ Четвёртая за смену встреча с классом S-1: текст починки принёс шесть новых псевдоцитат — моих же формулировок в «ёлочках». Сняты скриптом с печатью счётчиков. Закономерность подтверждена трижды подряд и стоит того, чтобы её унесла следующая смена: каждая крупная правка рождает псевдоцитаты, поэтому проход точности цитат — часть правки, а не отдельный обряд перед сдачей.

R4 круг 3 — сдан 16.09. ИСХОД: сходимости нет, сдача по правилу остановки

Сдали все шестеро. Счёт: блокер 1 · серьёзных 7 · миноров 11.

судья блокеры серьёзные миноры
K1 0 2 1
K2 0 1 2
K3 0 0 1
K4 1 0 3
K5 0 1 0
J 0 3 4

Динамика трёх кругов: 2·21·34 → 0·16·17 → 1·7·11. Каждый следующий круг ловил в основном то, что завела починка предыдущего ⇒ по правилу §4 п.5 заказа итог сдаётся с таблицей остатка (§8.3) и строкой (м) во второй форме.

Блокер круга 3 — мой. Требуя у судьи величину, я сам вывел цену «≈ $47–63» экстраполяцией и поставил её владельцу в вопрос — при том что потолки банк-ролей пожизненные ($1 + $1), а план режется до первого вызова («THE PLAN IS CUT TO WHAT FITS BEFORE THE FIRST CALL»), и столько на них не тратится ни на одной книге. Число противоречило факту из моего же документа двадцатью строками выше. Записано строкой S-8.

Лучшая находка круга — J: N-2 стал дублем базиса после починки границы (тот же прогон, та же граница, то же содержимое, тот же читатель) ⇒ механизм свёрнут, носитель один, ратифицировать надо один. Решение стало проще, и сделал это совет, а не сведение.

⛔ Две объявленные и не внесённые правки (S-7, S-7-бис) — их поймали ровно те судьи, которым я о них отчитался. ⇒ после финального прохода я завёл собственный прибор: греп по КАЖДОМУ объявленному месту. Все 14 правок круга 3 найдены в файле; контроль напечатан. Это и есть лечение класса, а не обещание быть внимательнее.

⚠ И прибор оказался недостаточным — это показала приёмка. Круг 3 дал 19 находок, а объявленных мною правок было 14: я проверял СВОЙ список объявленного, а не список находок, поэтому четыре минора судьи J не попали ни в файл, ни в остаток, и разрыв 19 − 14 нигде не был назван. ⇒ верный прибор — идти по списку НАХОДОК и у каждой печатать исход (внесено / не делаю с доводом), а не сверять собственные обещания. Так и построен круг дофикса.

Круг дофикса по приёмке оркестратора — 16.09

Приёмка прошла по пяти осям пятью агентами, ни один из которых в консилиуме не участвовал. Счёт: 50 находок — 14 мажоров · 36 миноров (число поправлено оркестратором: «52» выходило сложением заголовков осей, где две находки считались дважды).

Что приёмка подтвердила: конструкцию решения не опроверг никто; противоречий ратифицированному и изобретения построенного нет; деньги сошлись 24 числа из 24, эмпирическое ядро 14 из 14, выдумок в цитатах ноль. Ломались оформление, план замеров и следы недоведённой правки круга 3.

Исход: внесено 48, два закрыты отказом с доводом —

  • Р1-10 (первая половина): сужение D39.144 п.1 нотой D39.165 реально, но Д-6 не отменяет: тело ноты тут же оставляет гейченным полигоном «доезд правки до ЧЕРНОВИКА через сид», а ряд 192 — это он. Сужение названо строкой Д-17. Вторая половина находки (D39.205 п.5) закрыта внесением — строка Д-18.
  • О1-10: позиция отозванного Б-10 в списке кода не правится — он стал допиской к ряду 38 и в сборку пака не входит.

⛔ Чему научил этот круг — и это дороже находок. Прибор, заведённый после двух ложных отчётов о правках, проверял МОЙ список объявленного, а не список находок, и потому не видел разрыва «19 находок против 14 объявленных правок». Приёмка задала верный: идти по находкам и печатать исход каждой. ⚠ И даже он не спас от регресса — перестановка двух строк уронила третью (ряд Б-11) при девяти живых ссылках на неё. Вывод для следующей смены: после правки СПИСКА проверяется не правка, а список целиком.

Таблица проверки (§13 (з)) — ведётся с R0

# находка что сделано чем предъявлено
Q-1 Заказ, §1 «15.09»: цитата «только я спрашивал скорее какой алгоритмический фикс и какие трейдоффы тут могут произойти» стоит рядом с вопросом о заморозке. В L878 она относится к п.4 — к тождеству термина (ряд 330). Записано. Передано авторам: B прочёл в протоколе, A и C получили сообщением. В бриф K3 внесено. Итог отвечает на два вопроса раздельно. owner-src/L0878.txt (цитата EXACT, ATTR_OK). Карта пунктов → заголовки L870/L1038/L1086 — вывод скрипта этой сессии.
Q-2 Заказ, §3: «Гипотеза первенства ОПРОВЕРГНУТА» с заглавной буквы, а в теле D39.69 — «гипотеза». Минор. Записано. Правка заказа — зона оркестратора, в итоге пойдёт списком §13 (д). verify_quotes.py: уровень CI, ATTR_OK в 05-decisions-log.md:319.
S-1 Мой протокол: пять пересказов стояли в кавычках как цитаты — слова владельца, моё решение в формулировке оркестратора, заголовок L1086, два фрагмента L1094. Все пять заменены дословными формами. Повторный прогон: слова владельца — EXACT или NORM с попаданием в owner-src. Слова оркестратора (его сообщение и заголовки L1086) в корпус не входят и сверены чтением выводов этой сессии.
S-2 Мой скрипт. v1: D-номера и ряды не распознавались как адреса. v2: абзац расширялся сквозь пункты списка; D-номер внутри цитаты принимался за её источник. Исправлено в v2.1. Контроль control-quotes.md: 5 из 5 ожидаемых исходов. На заказе ATTR_MISS упал с 17 до 4, все четыре — собственные ярлыки заказа.
D-1 Независимость R1: автор B открыл 00-protocol.md и видел названия углов A и C и находку Q-1. Q-1 разослан A и C, вход выровнен. Остаток — знание названий углов — записан. Отчёт B цитирует 00-protocol.md. Раздел «Счёт агентов» выше.
S-3 Моя эвристика говорящего в L17. Правило «после ❯ и до ✻ — владелец» дало ЛОЖНУЮ ЗЕЛЕНЬ 16/16. ✻ закрывает реплику оркестратора, но её начало не размечено, поэтому ответ оркестратора засчитывался владельцу. Заменена границей «реплика владельца = от ❯ до первой пустой строки». Граница проверена печатью начала следующего абзаца: у всех 16 это явно ответ оркестратора («Первое — проверяемо, ищу.», «Разберу по порядку…»). Пересчёт: 15 из 16 цитат 12.09 из §1 заказа и брифа K3 стоят в репликах владельца. 16-я — «Заставить критика жаловаться, а не чинить» — стоит в реплике оркестратора, который цитирует файл владельца. В START_PROMT.MD она есть: command grep -c -F = 1 при 102 строках файла, в обоих деревьях. Это совпадает с атрибуцией заказа.
Q-3 Заказ §3, D39.245: «П.7: перечеканка экспортных id уронила бы КАЖДЫЙ банк-экспорт платформы — отсюда bankTermID не двигать». Находку поднял K2. Сверено по телу ноты (05-decisions-log.md:3562, п.7). Пункт называется «СЕМЬ СЛУЧАЕВ «ЗЕЛЁНОЕ РАНЬШЕ ВЕРНОГО»» — это урок о приборах: «Три её собственных предложения оказались вредными… — перечеканка экспортных id уронила бы КАЖДЫЙ банк-экспорт платформы». Запрета в ноте нет. «id не двигать» — решение дизайна CSD §4.2 п.3, а акт D39.245 ратифицирует предмет, а не механику. Поправка к K2: дефект §4.2 п.3 не остался «нерешённым» — там же дана форма «ординал остаётся В СТОРЕ как ПРОИЗВОДНАЯ колонка» (CSD :704-713). Вывод: минор атрибуции. На проекты не влияет — id не двигает ни один. В итоге опору ставлю как «CSD §4.2 п.3, предмет принят актом D39.245». Тело D39.245 (скрипт этой сессии) · CSD :679-713 (прочитано)
Q-4 Заказ §1, П1: «На следующей покупке глав — выведено из кода, живьём не наблюдалось». Находку поднял K2. Верно лишь частично. (1) Эксп-23, Д54.6 п.2 (23-editor-tier.md:8237-8246) — ЖИВОЕ наблюдение на стенде: «АВТО-БАНК РАСТЁТ МЕЖДУ ПОКУПКАМИ… В базе consolidated=51, в первой же руке — 81, memory_version уехал, edit-снапшот сдвинулся». Механизм: терминолог доконсолидирует банк под бюджетом в каждом прогоне. (2) D39.170, ловушка 1 (05-decisions-log.md:1381, тело): «dst термина… растёт с каждой покупкой даже при побайтово однородном источнике» — сценарный тест сессии, живьём не наблюдалось. (3) Пере-делку отгруженных глав под старым банком живьём никто не видел; K1 p4 исполнил её на $0-стабе. Вывод: сдвиг банка между покупками наблюдался вживую, пере-решение уже решённого dst и судьба отгруженных глав — нет. Для П1 это второй механизм, который итог обязан назвать: бюджетная доконсолидация, terminologist.go:947. Не конфликт с кодом или ратифицированным, поэтому пинга нет; поправка — в §13 (д). 23-editor-tier.md:8237-8246 · тело D39.170 · r1-facts-K1.md p4
Q-6 Заказ §3 (D39.42) и README входов: «Банк майнится по черновикам всей книги сразу». Нашёл K2, З3. Точнее так. Список терминов, частоты и KWIC берутся из ИСХОДНИКА всей книги. Варианты dst — только из черновиков купленных глав. Опоры: тело D39.170, ловушка 1, сверено ведущим («Список терминов майнится из ИСХОДНИКА всей книги… полон после первой покупки и не растёт»); K1 p5 исполнением (freq: 12 при одной переведённой главе). Для итога это несущий факт: на нём стоит рабочий тезис §2-квинт. В §13 (д) — правка README и формулировки заказа. Тело D39.170 · r1-facts-K1.md p5
Q-7 README входов «Откуда числа предложения»: «14 из 66» — «только в собственном плане». Нашёл K2, З6/К1. В docs/experiments/25-door-to-file-b.md:378 оно есть табличной формой («| B | 66 | 14 |»), коммит 90cda1e от 11.09. Подстрочный поиск формулировки его не находит. «INVENTED 17/66» в эксп-25 действительно нет. Минор README, в §13 (д). Выписка K2, К1. Сверено ведущим: sed -n 376,381p показывает «| B | 66 | 14 |». command grep -c '14 из 66' = 0, INVENTED = 0; в файле 971 строка (у K2 — 972, минор).
Q-8 Реестр нот 05-decisions-index.md:18 «ЖИВОЕ: D5.1 механизм hidden реализован» и :165 «внесение в движок — строка 134 после пробы». Нашёл K2, З7/Н5. Реестр сильнее кода: проактивной установки hidden нет (K1 F2 #28), строка 134 закрыта D39.195 п.2. В §13 (д) — правки носителей. Выписка K2. Сверено ведущим: sed -n '18p;165p' docs/architecture/05-decisions-index.md — «ЖИВОЕ: D5.1 механизм hidden реализован» и «ЖИВОЕ: несущее; внесение в движок — строка 134 после пробы».
S-5 Мой бриф K2 (Работа 2) заказывал «D39.225 (п.4, п.9)». Нашёл K2, З5. Пункт 9 — о паритете тестов секции предложений; для банка несущий пункт этой ноты — п.3(а). Адрес я взял из 05.synthesis E6 без сверки тела. Засчитывается ведущему. Выписка K2, раздел 4
Н18 Гейт правки ядра нормализации — кросс-парный замер полигона, а полигон вне скоупа. Нашёл K2. D39.76 (05-decisions-D39-59-90.md:15): «реопен только при второй паре живьём, где кросс-парный полигон-замер (перенос + числовой класс, ≥2 пары) — ГЕЙТ любой правки ядра». При D39.248 п.4 (полигон вне скоупа) условие недостижимо — тот же класс, что ряд 192 и D39.144 п.1. Для П8 (свёртки из ядра в данные) итог обязан это назвать и предложить замену условия вопросом или нотой, а не выносить свёртки молча. Выписка K2. Сверено ведущим: цитата дословно стоит в теле 05-decisions-D39-59-90.md:15, найдено скриптом этой сессии.
Q-5 Заказ §3 цитирует D39.59 (2): «БАНК — КУРС НА АВТОНОМНОСТЬ… АВТОНОМНЫМИ переводами». Приор §4 — угол «продукт без человека в петле». Переименование курса заказ не называет. Нашёл K3 (R2, находка B3). Сверено ведущим по телу D39.67 (05-decisions-D39-59-90.md:11): «(1) термин «автономность банка» ЗАМЕНЁН на «КАЧЕСТВО БАНКА» (формула владельца: «какая разница, автономен ли банк — не подсовывать же плохой банк на подпись, чтобы владелец всё исправлял»; существо прежнее: банк обязан приходить ВЕРНЫМ без ручной правки, подпись опциональна — D39.59…)». Смысл курса не меняется, меняется мерило: не «без человека», а «верно без правки». Итог пишет «качество банка (D39.67)». В §13 (д) — пункт к заказу. Тело D39.67 (скрипт этой сессии)
S-4 Мой бриф автору B унаследовал слово заказа: «максимально качественными АВТОНОМНЫМИ переводами (D39.59 п.2)» и угол «Банк решает сам». Рамка «автономно / нет» проекта B, найденная K3 (B3), наведена ВЕДУЩИМ, а не только автором. Засчитывается ведущему. В R3 автору B это сказано прямо; сведение судит механизм B по мерилу D39.67. Бриф B в транскрипте ведущего и в r1-project-B.md §0
D39.50-4 Ограничение на просьбу владельца «делать на такие вот термины запросы с контекстом пожирнее» — адресно речь о терминах со spread ≥ 2 (owner-src/L0017.txt). Сверено по телу D39.50 (05-decisions-D39-20-58.md:323-327): «(4) kwic-дефолт 3×40 ДОСТАТОЧЕН (ни одна точка сетки не отличима…)»; «Напряжение с D39.46 «контексты — главный рычаг» названо, НЕ отменено… пере-замер на трудной выборке пакета-7 с боевой сборкой — кандидат, до него kwic не трогать». ⇒ Механизм «контекст пожирнее» до пере-замера стройкой не заказывается. Итог ставит его замером с ценой (M4 у C и A) и вопросом владельцу — это его адресная просьба против ратифицированного «не трогать». Тела D39.50 и D39.46 (скрипт этой сессии)
G-2 Закон модели для цели ≠ ru молча пуст. Нашёл K5 (R2) как общий блокер; замерено ещё в research/34 ★; все три проекта это пропустили. Сверено ведущим исполнением:
• RenderGlossaryBlock и RenderEditorConstraintBlock начинаются с if !tx.HasData() { return "" } (memory.go:746, :842), а HasData() = GlossaryHeader != "" (embedded.go:406);
• в injection.txt 8 строк данных, все с ключом ru, плюс 5 строк комментария; в заголовке: «gated on the target so a non-ru book never gets a Russian block»;
• в backend/configs/langpacks/ лежат только ru, zh, zh-ru.
Вывод. Гейт задуман: чужой цели не отдаётся русский блок. Дефект — в МОЛЧАНИИ: деньги банк-ролей тратятся, закон пуст, нет ни WARN, ни отказа. Лечение — данные цели и громкий гейт «банк включён ∧ у цели нет текстов». Уходит в §13 (д) бэкенду. На выбор конструкции банка не влияет. Ответ на «пара без правки Go» — «да, при данных injection.txt».		 Вывод команд этой сессии (cut, sed, ls)
G-1 Встроенная директива рода расходится с D5 п.1, и код ложно ссылается на D19.3. Независимо нашли K2 (R1) и автор B (R2); все три проекта в R1 это пропустили. Сверено ведущим по первоисточникам:
• backend/internal/lang/data/injection.txt:12 — «пол СКРЫТ до раскрытия — избегай родовых форм; при неизбежности — мужские»;
• backend/internal/membank/memory.go:947 — «a masculine default when unavoidable, D19.3»;
• D5 п.1 (05-decisions-D1-D38.md:119) — «гнать безродовые конструкции (гайд ООН) до раскрытия, а не дефолтить в мужской (TACL-биас)»;
• тело D19 п.3(в) (:234) — «безродовые конструкции до раскрытия», про мужской дефолт НИЧЕГО.
Граница вывода: D5 п.1 не говорит, что делать, когда безродовая форма невозможна. А в русском прошедшем времени это частый случай (C3 ❌, 06-memory-risk-registry.md:57). Поэтому это не «баг», а (а) расхождение данных с буквой D5 п.1 и (б) ложная атрибуция в комментарии кода. Нужна нота: что делать при неизбежности. Пойдёт в §13 (д).		 Вывод команды этой сессии: grep по injection.txt, sed по memory.go:940-965, тела D5 и D19 скриптом
K1-1 Вывод S3 в карте 05: пара decline → approve окно не двигает. Опровергнуто исполнением. Пара окно ДВИГАЕТ — и в двери решений, и в банке. Цена: сразу после пары старое окно строки движка возвращается в банк и уходит только со следующим майнингом, а тот прогон пере-оплачивает редактуру. r1-facts-K1.md, p2 — $0-стаб
K1-2 README входов: «размышление модели не видно». Опровергнуто для B. Размышление видно в request_log.reasoning_in_completion: 75–98 % оплаченных completion-токенов по ролям. Оба length-обрыва классификатора B — это размышление (7966/8000, 8000/8000). Правка README — список §13 (д) итога. r1-facts-K1.md, F1
K1-3 Комментарий volume.go:341 обещает «stops loudly». Расхождение комментария с поведением. Без --resnapshot, пока есть новые юниты, покупка проходит без ошибки. Отгруженная глава три покупки подряд остаётся со старым банком; пере-делка — только через согласие и только стадией редактуры. Это находка вне предмета «как строить банк», но о П1 и П7. Пойдёт строкой §13 (д) — бэкенду, не мне. r1-facts-K1.md, p4 — $0-стаб, порог согласия занижен до $0.0001
K1-4 П5: у экрана подписи неоткуда взять предложения. Подтверждено исполнением. На первом стопе read-out несёт 0 термов при 69/66 предложенных. bank_stop передаёт только счётчик. Читателей таблицы стопа и карты подписи в platform нет. r1-facts-K1.md, p6 — стаб движка; звенья платформы после декодера — чтением
K1-5 П2: что получает редактор на куске с 族长, если в банке есть и 族長. Исполнено: ДВА закона. Уступка подписанной строке через орфографию не срабатывает, ключ сырой. Одинаковая передача даёт дубль без предупреждения. Через сид проходят draft×draft и approved×draft; два подписанных — отказ. По букве D39.193 п.3 (сырой ключ) поведение законно. r1-facts-K1.md, p3 — $0-стаб; традиционная орфография в исходнике не исполнена
K1-i Промежуточный отчёт K1 (F1 · F2), исполнение. ОПРОВЕРГНУТО утверждение README «размышление модели не видно». Уточнены: деньги, окна, побайтный состав пере-решения, пять якорей. Переслано A и C дословно по пунктам, пока их проекты ещё писались. B уже сдал и не будился: будить — значит дать ему переписывать замороженный артефакт R1. Эти факты B получит в R2 через r1-facts-K1.md и учтёт в R3. Асимметрия входа R1 записана. r1-facts-K1.md; сообщение K1 ведущему

Брифы R2 написаны до конца R1

  • briefs/r2-critic-common.md — общая часть критика: рамки, вход, скрипт цитат, формат находки и файла.
  • briefs/r2-K3-owner-frame.md, briefs/r2-K4-money-determinism.md, briefs/r2-K5-generality.md — линзы новых критиков.
  • briefs/r2-K1-claims.md, briefs/r2-K2-guardian.md — задания K1 и K2 на R2.
  • briefs/r2-authors-cross.md — перекрёстная критика авторов; плюс обязательный раздел «Что это меняет в моём проекте».
  • Цитаты владельца в брифе K3 проверены скриптом: все EXACT и найдены в owner-src. Говорящий проверен по строке S-3 выше.