9.7 KiB
Читатель: д-108
ПОРЯДОК: Т3 > Т2 > Т4 > Т1
Пороги (смысл, брак) прошли Т3 и Т2; Т4 споткнулся на одном смысловом узле и одном оформительском, Т1 — на нескольких сразу, и его собственная стилизация местами рвётся.
Т3
СМЫСЛ. Расхождений с исходником не нашёл: и «в следу» Вечного Короля осталось именно запустение, и сапоги вытряхнуты от «останков наших прежних ступней» (не «чьих-то» — это авторская жуть про своих же), и «их Диор» сохранено вместе с притяжательным, ради которого вопрос и задан; единственная вольность — «шарила по развалинам», которого в «scrounging what fare they could among the desolation» буквально нет, и оно слегка задваивается с «среди запустения» ниже.
БРАК. Чисто. Согласования держатся на длинной первой фразе («большая часть… навёрстывала… билась… шарила»), «сердцами / лицами» стоят в одном числе, обрывок «Не зная, кто или что оттуда выйдет.» оставлен отдельным предложением — как у автора, и «Вечно на страже.» тоже не вклеено в соседнюю фразу. Имена по всему отрывку в одной форме.
ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Единственный, кто расплёл «desperately needed sleep» в русскую конструкцию («сон, в котором отчаянно нуждалась»), а не оставил английский костяк. Ритм ровный, без канцелярита. Мелкая шероховатость — «что столько верили в неё» в самом конце: «столько» тут просится заменить на «так». На фоне остального это придирка.
Т2
СМЫСЛ. Тоже без потерь: и знамя, и пять стран, и «останки наших прежних ступней», и «их Диор» на месте. «в тряпье, что и нищему не пристало» — сдвиг на полшага от «barely fit for a beggar» (у автора «едва годно», тут «недостойно»), но событие то же.
БРАК. Настоящего нет. Есть две мелочи: «с замершим сердцем и серыми лицами» — единственное число при множественном соседе (в исходнике «hearts hushed, faces ashen» оба во множественном), и обрывок «не зная, кто или что оттуда выйдет» подклеен к предыдущей фразе запятой, отчего авторский рваный такт пропадает.
ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Почти вровень с Т3, и разница тут действительно мелкая, но она есть и вся в первом абзаце: «навёрстывала отчаянно необходимый сон» — это ещё английская фраза русскими словами, а «тревожный день… тревожными мыслями» в одном предложении — повтор, который живой редактор снял бы. Дальше текст выравнивается и местами даже обгоняет Т3 («что так верили в неё» лучше, чем «что столько верили»).
Т4
СМЫСЛ. Здесь единственная в четвёрке подмена участника: «шарила… в поисках жалкой снеди, что оставил за собой Вечный Король» — у автора Король оставил за собой ЗАПУСТЕНИЕ, а еду люди скребли по нему вопреки; тут выходит, будто снедь оставил он. Заодно исчезло само разорение. Рядом «наконец-то выспалась» вместо «catching up on desperately needed sleep»: у автора люди только добирают недосып среди тревожного дня, тут им уже хорошо. И «сердце ушло в пятки» вместо «heart in throat» — это не ожидание, а испуг, другое чувство.
БРАК. Второй абзац открыт тире: «— Уже близился закат, когда мы услышали движение». По-русски это читается как реплика в диалоге, и до самой «плотошвеи» непонятно, кто говорит, — сбитая атрибуция на ровном месте. Плюс «единая истинная надежда мира» — нужное слово «единственная»; «единая» значит другое. И вопросы «Изменилась ли она теперь?..» вкатаны в предыдущий абзац, хотя это отдельный внутренний такт.
ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Собственно русский язык тут хороший, ровный, местами лучший в четвёрке («что возложили на неё столько веры» — точнее и живее всех). Если бы не тире и не Король, раздающий снедь, он спорил бы за второе место.
Т1
СМЫСЛ. Больше всего дрейфа. «остатки чьих-то ног» вместо «our former feet» — гаснет самое страшное в фразе: ноги были СВОИ, то есть своих же. «Останется ли всё той же Диор?» теряет «их Диор», а на этом притяжательном держится весь вопрос — чья она теперь. «Из темноты вышли» переворачивает направление: у автора они выходят В ночь, а не из тьмы. «в обносках, что нищему впору» переворачивает оценку: у автора тряпьё нищему едва годится, тут — как раз по нему. И добавлено то, чего нет: «спали как мёртвые, выбившись из сил».
БРАК. Тяжелее всех. Первая же фраза не собирается: «Тому днём прошли в тягостном томлении» — подлежащее и сказуемое не сходятся ни в числе, ни в смысле. Там же «разора, что остался в следу» (нужно «вслед», «по следу»). Дальше «в месиве из кровавых крошева» — прилагательное во множественном при существительном в единственном. «ведьма-плоти» с дефисом — не слово. Авторский отдельный такт «Ever watching.» растворён в хвосте соседней фразы («— всё так же не отрывая глаз»), приём потерян.
ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Парадокс варианта: по замаху он самый литературный — «кто промышлял скудную еду», «которые так истово в неё верили» звучат лучше всего, что есть у остальных. Но стилизация не выдержана: между удачами стоят фразы, которые просто сломаны, и читатель спотыкается на первом же слове отрывка. В книгу такой текст идёт только после правки.
Читается ли что-то откровенно машинным
Т1 — да. Не подстрочником: калек в нём как раз мало. Машинное в нём — срыв генерации: «Тому днём прошли», «в кровавых крошева», «остался в следу» — это не авторский приём и не опечатка, это фразы, которые никто не перечитывал.
Т2 — нет, но ближе всех к подстрочнику в первом абзаце: «отчаянно необходимый сон» — это английская конструкция, переложенная слово в слово, и повтор «тревожный/тревожными» рядом выдаёт ту же нетронутость. Дальше след пропадает.
Т4 машинным не читается — язык живой; но тире перед «Уже близился закат» — типовой след автоматической обработки кавычек, а не решение переводчика.
Т3 следов не показывает.