8.8 KiB
Читатель: д-171
Ответ — пара en, отрывок 1
ПОРЯДОК: Т4 > Т1 > Т2 > Т3
Ключ отрывка — кто есть кто. Рассказчица — женщина: это её Персиваль просит «carry her», её Вульфрик в финале называет Селеной («Celene abides with us now»). Персиваль — мужчина, и реплика «it was I who found her» — его. Алекс — женщина («Aleks thumped her breast»), и говорит она ломаным языком («You pretty aready»). Вся перепалка вампиров держится на этих родах; варианты различаются прежде всего тем, кто из них это удержал.
По вариантам:
Т4
- СМЫСЛ. Единственный вариант, где все участники на своих местах: рассказчица последовательно женская («встретилась», «поняла я», «я увидела»), «прорычала Алекс» — женский род верен, «это я её нашёл» — реплика Персиваля в мужском роде, «Ты симпатишный… Не гнилой, не вонючий» — адресат мужской, как в исходнике. Событий не потеряно и не добавлено.
- БРАК. Мелочи: двойное тире «к——»; безглагольная конструкция «кроткие мысли, побуждавшие… кроткие слёзы, катившиеся…» повисает без опоры; «встретилась взглядом с этими чёрными глазами» — лёгкая тавтология («взглядом… глазами»).
- ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Ровная русская проза; архаика финала («не презрим мы божественного промысла», «стези, кои завещал нам Основатель наш») держит регистр исходного «hath»; «симпатишный» — удачная передача ломаной речи Алекс. «Они его боялись» слабее исходного «terrified», но это общий грех трёх вариантов из четырёх.
Т1
- СМЫСЛ. Перепалка переврана по родам: «это я её нашла» — а это реплика Персиваля, мужчины; «Ты уже хорошенькая, Персиваль» — мужчину называют в женском роде. Кто кого нашёл и кто кому льстит, читателю приходится восстанавливать против текста. Вне перепалки смысл цел.
- БРАК. Алекс меняет род внутри одной сцены: «прорычал Алекс» — и через три строки «Алекс хлопнула себя в грудь». Смешаны конвенции прямой речи: «Обетом мы зовём её, сказал он мне» без тире рядом с репликами, оформленными тире.
- ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Самый живой голос панели: эллиптическое «Перехватила… Поняла:» даёт интонацию рассказа от первого лица, «холод змейкой развернулся в животе» — точный образ «uncoiled», «его тихие мысли приглашали меня говорить» сохраняет телепатию. Тем обиднее, что центральная сцена испорчена родами.
Т2
- СМЫСЛ. Рассказчица на одну фразу становится мужчиной: «Это была молитва, понял я» — между «я встретила» и «я увидела». В перепалке та же «нашла» вместо «нашёл»; «Ты и так хорош… Не гнилая, не вонючая» — адресат меняет род внутри одной реплики.
- БРАК. «Прорычал Алекс» против «Алекс ударила» — тот же разнобой, что в Т1, плюс сбой рода самой рассказчицы, которого у Т1 нет. «Во всей своей силе» — прокладка, которой нет в исходнике.
- ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Та же добротная основа, что у Т4 и Т1, но без их удач: «ДОСТАТОЧНО» как удар бича не работает (у соседей «ДОВОЛЬНО» и «ХВАТИТ» резче), «в моём чреве» выбивается из ряда. Разница с Т1 небольшая, но порядок именно такой: у Т1 рассказчица не сбоит.
Т3
- СМЫСЛ. Главный провал панели: рассказчица переведена мужчиной от начала до конца («я встретил», «я вырос», «понял я», «я увидел»), при том что в этом же тексте Персиваль просит «отнести ЕЁ», а Вульфрик объявляет «СЕЛЕНА отныне остаётся с нами». Текст противоречит сам себе внутри одной реплики: «Можно мне этого?.. Буду счастлив отнести её к—». Потеряна телепатия: «gentle thoughts bidding me speak» стало просто «мягко просил говорить дальше». «Лучше бери» на месте «Better get» — похоже, не то действие. «Молитва для таких, как мы» превращена из осознания рассказчицы в произнесённую реплику.
- БРАК. Имя меняет форму: «Персивал» — и тут же «Персиал». «Ножево-острыми глазами» — неживая калька. Реплики выпадают из оформления: «— Не-е-ет, — прорычала Алек. Моя очередь.» — «Моя очередь» читается как авторская речь; так же «Ты уже красивый, Персиал» стоит вне знаков прямой речи. «Укажу ей стопы» — сломанная идиома.
- ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Парадокс: локальных удач больше, чем у середины панели. Двустишие оформлено стихом — единственный вариант, увидевший в «And evil I do, lest evil I be» стихи; единственно верные рода в самой перепалке («это я её нашёл», «Ты уже красивый… Не гнилой, не вонючий»); «боялись до смерти» — единственная передача «terrified»; «хлестнул, как бич» резче соседского «щёлкнул». Но целого это не спасает.
Про машинность (по п. 3 задания). Т3 читается откровенно машинным: системная слепота к полу рассказчицы при её же имени в финале того же текста, распад имени персонажа на соседних строках и калька «ножево-острыми» — ошибки не человеческого чтения. Родовой разнобой в перепалке у Т1 и Т2 — симптом того же сорта, но остальной их текст читается по-человечески. Т4 следов машинности, которые я мог бы назвать прямо, не показывает.
Итог — «что взял бы в книгу». Т4: он один проходит порог смысла целиком, а его брак — косметика. Т1 при вычитке одной сцены догнал бы и, возможно, перегнал бы его художественно; Т2 — тот же текст ступенью хуже; Т3 в книгу не годится без пересборки, хотя отдельные его решения стоило бы забрать в лучший вариант.