From 3b39c78f2f2d09d551dbd3eb93dc4152384d21f3 Mon Sep 17 00:00:00 2001 From: heaven Date: Sun, 30 Aug 2026 13:02:31 +0300 Subject: [PATCH] Mark the panel verdict as an overclaim: the null covers whole-chapter refinement on an unvalidated instrument, not the second pass as a class --- docs/experiments/23-editor-tier.md | 24 ++++++++++++++++++++++-- 1 file changed, 22 insertions(+), 2 deletions(-) diff --git a/docs/experiments/23-editor-tier.md b/docs/experiments/23-editor-tier.md index bc2337d6..0f165790 100644 --- a/docs/experiments/23-editor-tier.md +++ b/docs/experiments/23-editor-tier.md @@ -7276,8 +7276,28 @@ ln 38 = 3.64, то есть **примерно 3.1 sd — событие ред | якорь ↔ `RL` | +0.47 · порог 1.26 · p=0.58 | **+0.30** · порог 1.11 · p=0.77 | | \|Z0−ZF\| по главам | 1.33 из 4 мест | 1.53 из 4 мест | -⇒ ⭐⭐ **ВЫВОД ПОВТОРИЛСЯ, И ЭТО ЗАКРЫВАЕТ КОНЪЮНКЦИЮ: разницы нет ни в одном круге, ни по одному -контрасту.** Оба круга дают одно и то же и в знаке, и в порядке величины; отставание `luna` +⚠⚠ **ПОПРАВКА КОНСИЛИУМА 30.08 — ЧИТАТЬ ПРЕЖДЕ ВЫВОДА НИЖЕ. Формулировка вывода была СВЕРХЗАЯВКОЙ, +и вот в чём.** (1) **Нуль относится к ПОГЛАВНОМУ рефайнменту, а не к классу «второй проход».** +Внешний систематический замер (arxiv 2605.13368, май 2026: 9 моделей, 7 пар, 9 комбинаций +гранулярности) даёт: документный черновик + **посегментный** рефайнмент — устойчиво лучший режим, +а рефайнмент ЦЕЛОГО документа даёт меньше правок и **ненадёжен**. Наш редактор переписывает главу +целиком — то есть работает ровно в отнулённом режиме. **Посегментный редактор у нас не проверялся +НИ РАЗУ.** (2) **Прибор не валидирован.** Совпадение двух кругов доказывает НАДЁЖНОСТЬ, а не +ВАЛИДНОСТЬ: arxiv 2606.19544 (21 судья, 9 вендоров) показывает сосуществование тест-ретеста >0.95 с +позиционным смещением >0.10; плюс arxiv 2606.26040 — читатели предпочитают версию, которую СЧИТАЮТ +человеческой. (3) **В панели нет позитивного контроля** — это напечатано в самом своде («грубого +декоя НЕТ»), и без него «варианты равны» не отделено от «прибор глух». +⭐ **И встречная улика ИЗ НАШИХ ЖЕ ДАННЫХ, которую нашёл консилиум, а не я:** будь редактор +чинильщиком, он был бы сжимающим отображением — разные черновики стягивались бы к одному +исправленному тексту, и близнецы `Z0`/`ZF` СХОДИЛИСЬ бы. Они расходятся на 1.33–1.53 места, как +чужие друг другу армы. **Это сигнатура ПЕРЕСЭМПЛИРОВЩИКА, а не ремонтника** — и она независимо +подтверждает механизм из внешнего замера («сдвиг к распределению рефайнера, а не адресная починка»). +⇒ **Честная редакция вывода:** поглавный дорогой рефайнмент неотличим от однопроходки на приборе с +недоказанной валидностью. Что второй проход бесполезен КАК КЛАСС — не показано и этим замером +показано быть не могло. + +⇒ **ВЫВОД ПОВТОРИЛСЯ, И ЭТО ЗАКРЫВАЕТ КОНЪЮНКЦИЮ в объявленных границах: разницы нет ни в одном +круге, ни по одному контрасту.** Оба круга дают одно и то же и в знаке, и в порядке величины; отставание `luna` во втором круге даже **сократилось** (0.47 → 0.30), то есть направление первого круга держится слабее, чем сам разброс прибора. **Однопроходка на `gpt-5.6-luna` неотличима по качеству от однопроходки на `deepseek-v4-pro` и от боевой связки — на 30 слепых чтениях, двумя независимыми